Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2024/14984 K.2025/4334

10. Hukuk Dairesi         2024/14984 E.  ,  2025/4334 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi
Bölge Adliye Mahkemesi kararı fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I.DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 1997 tarihinden itibaren 506 sayılı Kanun kapsamında 4/1-a çalışan eski bir sigortalı olduğunu, sigorta sicil numarasının ... olduğu, müvekkilinin 10.06.1997 tarihinde davalı şirkette fındık ayıklama işçisi olarak çalışmaya başladığını, bu çalışmayı 01.11.2007 tarihine kadar sürdürdüğünü, bu çalışmaların kesintisiz ve sürekli olduğunu, ancak davalının çalışma sürelerini eksik gösterdiğini, bu nedenle 10.06.1997 tarihinden 15.03.1998 tarihine kadar, 15.10.1998 tarihinden 01.01.2005 tarihine kadar, 19.09.2005 tarihinden 01.11.2007 tarihine kadar kesintisiz ve asgari ücrette çalıştığının tespitine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
II.CEVAP
1.Davalı şirket tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır.
2.Fer'i müdahil Kurum vekili cevap dilekçesi ile resmi kayıtlarla doğrulanmayan talebin reddine karar verilmesini talep etmiştir.
III.İLK DERECE MAHKEME KARARI
İlk Derece Mahkemesi tarafından yukarıda tarih ve sayısı belirtilen karar ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
IV.İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde fer'i müdahil Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.
V.TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Fer'i müdahil Kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle; hak düşürücü süre itirazında bulunduğu, tanık ifadelerinin Kurum kayıtları ile örtüşmediği, eksik araştırma yapıldığı, çalışma koşullarının sürekli mi, kesintili mi, mevsimlik mi olduğu, başlangıç ve bitiş tarihleri ve alınan ücret konularında tanık beyanları değerlendirilirken bunların inandırıcılığı üzerinde durulmadığını ileri sürerek temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre fer'i müdahil Kurum vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2.Kurumun, hizmet tespiti davasında dava tarihi itibariyle fer'i müdahil olduğu gözetilmeksizin; Samsun Bölge Adliye Mahkemesinin karar başlığında "Davalı" olarak gösterilmesi usul ve kanuna aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 370. maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesi kararının düzeltilerek onanması gerekir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
1. Davalı şirket ve fer'i müdahil Kurum vekillerinin diğer temyiz itirazlarının reddine,
2. Temyiz olunan, Bölge Adliye Mahkemesi kararının karar başlığında “Davalı” olarak gösterilen Sosyal Güvenlik Kurumunun sıfatının silinerek yerine “fer'i müdahil” sıfatının yazılması suretiyle kararın DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
İstek hâlinde peşin alınan temyiz harcının ilgiliye iadesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
17.03.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.