Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2024/14533 K.2025/4112

10. Hukuk Dairesi         2024/14533 E.  ,  2025/4112 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili davacının 16.08.2008 tarihinde davalı işverenliğe ait ...'de bulunan kafeteryada çay ocağı sorumlusu/içecek servis elemanı olarak çalışmaya başladığını, iş akdinin 01.11.2019 tarihinde feshedildiğini belirterek, davacının davalı işverenlikte çalışmış olduğu sürelerle SGK'sı yapılmayan tarihler ile ayrıca son 18.12.2015-02.11.2019 tarihleri arasındaki çalışmalarının gerçek ücreti üzerinden tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
II. CEVAP
1.Davalı işveren vekili, davacının iş akdinin karşılıklı anlaşarak ve tazminatları ödenerek 27.11.2014 tarihinde son verildiğini, daha sonra davacının tekrar çalışmaya başladığını, bir yıl sonra emeklilik nedeniyle işten ayrıldığını, kıdem tazminatı ödemesi yapıldığını, davacının devamında tekrar çalışmaya başladığını, 22.07.2018 tarihinde sağlık sorunları nedeniyle ayrıldığını, daha sonra tekrar işe alındığını, 01.11.2019 tarihinden itibaren de işe gelmediğini beyanla, davanın reddini istemiştir.
2. Fer'i müdahil Kurum vekili, davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabul, kısmen reddine, 01.11.2018-04.11.2019 tarihleri arasındaki dönemde davacının Kuruma bildirilen hizmetleri dışında 1250975.06 sicil sayılı dosyada işlem gören S.S ... Otogar İşletmecileri Otobüs İşl. ve Ser. Hiz. Taş. ve İşl. ... ünvanlı iş yerinde 2018/11 ayında 30 gün, 2018/12 ayında 30 gün, 2019/1 ayında 30 gün, 2019/2 ayında 30 gün, 2019/3 ayında 30 gün, 2019/4 ayında 30 gün, 2019/5 ayında 30 gün, 2019/6 ayında 30 gün, 2019/7 ayında 30 gün ve 2019/8 ayında 5 gün olmak üzere toplam 275 gün daha Sosyal Güvenlik Destek Primine (...) tabi olarak günkü brüt asgari ücret üzerinden çalıştığının tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile somut olayda, imzalı çıkış bildirgeleri, tazminat ödemeleri, kurum kayıtları, tanık beyanları ve tüm dosya kapsamına göre hizmet tespiti yönünden davanın kısmen kabulüne, prime esas gerçek ücret tespiti talebi yönünden davanın reddine ilişkin olarak Mahkeme tarafından verilen karar yerinde olmuş, bu nedenlerle dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında Mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
1.Davalı vekili temyiz dilekçesinde; Mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, mahkemece eksik inceleme ve araştırma yapıldığını, bilirkişi raporları doğrultusunda davalı lehine ihbar tazminatına hükmedilmesinin hukuka aykırı olduğunu belirterek, kararın bozulmasını talep etmiştir.
2.Fer'i müdahil Kurum vekili temyiz dilekçesinde; Mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, davanın zamanaşımına uğradığını, kurumun işbu himet tespiti davasında davalı sıfatına haiz olmadığını, davanın öncelikle husumetten reddi gerektiğini, kurumca yapılan işlemelin usul ve yasaya uygun olduğunu belirterek kararın bozulmasını istemiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, hizmet ve prime esas kazanç tespiti talebine ilişkindir.
Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden ilgiliden alınmasına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
13.03.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.