Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2024/14116 K.2025/4044

10. Hukuk Dairesi         2024/14116 E.  ,  2025/4044 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi
Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.
Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı dava dilekçesinde özetle; davacının davalı şirket iş yerinde hizmet akdi ile 02.09.2009 tarihinde işe başladığını, davalının inşaatlarında usta olarak boyacılık işlerini yürüttüğünü beyanla 02.09.2009 tarihinden 22.03.2011 tarihine kadar hizmetinin tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili 03.06.2011 tarihli dilekçe ile dava dilekçesinde maddi hata yaptıklarını, 02.09.1999 yerine sehven 02.09.2009 yazıldığını, bu hususun düzeltilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın hak düşürücü süreden sonra açıldığını, sadece çıkar sağlamaya yönelik olduğunu savunmuş ve davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile tüm dosya kapsamı incelenip değerlendirildiğinde; yerleşik içtihatlar gereği hizmet tespiti davaları kamu düzenine ilişkin olup tespiti istenen hizmetlerin kuşku ve şüpheden ... sağlıklı bir biçimde ispatlanması gerektiği, dinlenilen tanıkların beyanlarının dava konusu dönemin tamamını aydınlatacak nitelikte ve açık olmadığı, davacı adına uyuşmazlık konusu dönemde hizmet bildirimi yapılan iş yerleri ile davacı arasında bir bağın tespit edilemediği, davanın 25.03.2011 tarihinde ikame edilmesinin karşısında bildirimi yapılmayan 02.09.1999 - 21.05.2000, 02.07.2000 - 14.05.2001, 02.07.2001 - 31.03.2002, 16.04.2002 - 06.05.2002, 08.08.2002 - 31.08.2002, 06.09.2002 - 04.06.2003, 05.10.2003 - 06.04.2004, 03.12.2004 - 19.12.2004, 01.01.2005 - 15.03.2005, 02.10.2005 - 19.10.2005, 24.12.2005 - 28.02.2006 tarihleri arası süreler yönünden hak düşürücü sürenin dolduğu, diğer talep edilen dönemler yönünden ise davacının çalışma iddiasının ispatlanamadığı kanısına varılarak davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekilinin istinaf başvurusunda bulunması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde; bordro tanıkları kesintisiz çalışmayı doğrulamış olup davanın kabulüne karar verilmesi gerektiğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık hizmet tespiti istemine ilişkindir.
Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Dosya kapsamı incelendiğinde, davanın yasal dayanaklarından olan 506 sayılı Kanun'un 79. maddesinin 10. fıkrası ile 5510 sayılı Kanun'un 86. maddesinin 9. fıkrası hükümleri ile bordro tanık beyanları, davacı hizmet döküm cetveli ve Kurum iş yeri kayıtları, bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı dikkate alındığında kararın yerinde olduğu anlaşılmıştır.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz harcının ilgiliden alınmasına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
12.03.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.