Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2024/14397 K.2025/4040

10. Hukuk Dairesi         2024/14397 E.  ,  2025/4040 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi
Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararın fer'i müdahil Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı dava dilekçesinde özetle; davacının davalıya ait ... isimli işyerinde Nisan 2004- Aralık 2011 tarihleri arasında kebapçı ustası olarak çalıştığını, 2009 yılına kadar günlük 50,00 TL, sonrasında ise 90,00 TL ücret aldığı, ücretin elden ödendiğini, 30.12.2011'de işten çıkartıldığını ancak çalıştığı dönem hizmetinin Kuruma bildirilmediğini ileri sürerek, nizalı dönemde davalı işyerinde hizmet akdine dayalı geçen çalışmalarının tespitini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Dahili davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Fer'i müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulü ile davacının davalı ...'a karşı açtığı davanın bu kişinin işveren olmadığı anlaşılmakla husumet sebebi ile reddine, davacının ...'a karşı açtığı davanın ise kabulü ile davacının ...'a ait sonradan Kuruma tescil edilerek ... sicil numarasını alan iş yerinde 01.04.2004-31.12.2011 dönemi asgari ücretle çalıştığının tespitine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde fer'i müdahil Kurum vekilinin istinaf başvurusunda bulunması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile somut olayda; davalıların ana - oğul oldukları, davalı ...'ın 27.12.2020 tarihinde vefat ettiği ve mirasçıları olan diğer davalıların 09.02.2021 tarihinde mirası reddettiği, terekeye temsilci atandığı, ... 408. Cadde 128/ C adresinde faaliyet gösteren kebap dürüm işi yapan iş yerinin 31.12.2014 tarihine kadar ... adına kayıtlı olduğu, sonrasında ...'a devredildiği, uyuşmazlık konusu ilk dönemde işyerinin ... adına kayıtlı olduğu, ancak işyerinin başında hep oğlunun bulunduğunun tanık beyanlarıyla ve kayıtlarla belirlenmesi karşısında husumetin davalı ......'a yöneltilmesinde ...nın 124. maddesine aykırı bir yön bulunmadığı, işverenler tarafından davacının çalışmalarına ilişkin olarak işe giriş bildirgesi ve dönem bordrosu ile çalışmaları bildirilmemişse de vergi kaydı, bordro tanık ve kayıtlı komşu işveren/çalışan tanık beyanlarına göre davacının uyuşmazlık konusu dönemde kesintisiz olarak çalıştığının kanıtlandığı anlaşılmakla; istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Fer'i müdahil Kurum vekili temyiz dilekçesinde; davanın reddine karar verilmesi gerektiğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir.
Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Dosya kapsamı incelendiğinde, davanın yasal dayanaklarından olan 506 sayılı Kanun'un 79. maddesinin 10. fıkrası ile 5510 sayılı Kanun'un 86. maddesinin 9. fıkrası hükümleri ile bordro ve komşu iş yeri tanık beyanları ile tüm dosya kapsamı dikkate alındığında kararın yerinde olduğu anlaşılmıştır.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup fer'i müdahil vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
12.03.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.