Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2024/12920 K.2025/3218

10. Hukuk Dairesi         2024/12920 E.  ,  2025/3218 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili, müvekkilinin ... 2. Noterliğinde çalışmakta iken asıl görevli noterin başka yere atanması esnasında "boşalan noterliğin vekalet yönetiminin" müvekkili tarafından yerine getirildiğini, bu esnada işveren primlerini kendisi yatırmak zorunluluğunda kaldığını, asıl görevi noter katipliği olan davacının 1512 sayılı Noterlik Kanunu'nun 33. maddesi uyarınca noterlik görevinin boşalması ve yeni noter atanıncaya kadar geçen sürede yaptığı noter vekilliği nedeniyle tarafına ödenen vekalet ücretinin 5510 sayılı Kanun'un 80. maddesi uyarınca prime tabi tutulmaması gerektiğini, zira vekalet ücretinin hizmet akdi ilişkisinden kaynaklanan çalışma sonucu alınmadığını ve Kuruma yersiz olarak ödediği primlerin davalı Kurumdan iadesini talep etme gereği doğduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile toplam 12.204,67 TL'nin ödendikleri her ayın sonundan itibaren bankalarca mevduata uygulanan en yüksek faiz oranı Üzerinden faizi ile birlikte taraflarına ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı Kurum vekili, 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu'nun 80. maddesi gereğince noter vekillerine vekalet ücreti adı altında yapılan ödemelerin prime tabi tutulacağını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulüne, 11.391,31 TL alacağın primlerin Kuruma yatırıldığı tarihi takip eden aybaşından iadenin yapılacağı aybaşına kadar geçen sürede işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin 903,36 TL alacak talebinin reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesi kararına karşı davalı Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf isteminin reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davalı Kurum vekili, eksik araştırmaya dayalı hüküm kurulduğunu belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, Kuruma fazla ödenen prim alacağının tahsili istemine ilişkindir.
Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere usul ve kanuna uygun olup davalı Kurum vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
03.03.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.