Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2024/14365 K.2025/3194

10. Hukuk Dairesi         2024/14365 E.  ,  2025/3194 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı, davalı ... şirketi, davalı Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; ... Madencilik A.Ş.'nin maden ocağı şantiyesinde 07.01.2010 tarihinde geçirmiş olduğu iş kazası sonucu iş gücü kaybı nedeniyle, geçirmiş olduğu kazanın iş kazası olduğunun tespitini talep ve dava etmiştir.
II. CEVAP
Davalı ... şirketi vekili; işverenin diğer davalılar ...Nakliyat Vinç Hiz. Tic. Ltd. Şti. ve ... Araçları ve Vinç İşletmesi Taah. Tic. Ltd. Şti. olduğunu, olayın müvekkili şirketin sahasında gerçekleştiğini ancak davacının müvekkili şirketin işçisi olmadığını belirterek, davanın reddini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulü ile davacının 07.01.2010 tarihli geçirmiş olduğu kazanın iş kazası olduğunun tespitine, davalılar ... Ltd. Şti. ve ... A.Ş. firmalarına karşı açılan davanın reddine, SGK'ca geçici iş görememezlik ve sürekli iş görmemezlik işlemlerinin yapılmasına karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde, davacı, davalı ... şirket ve davalı Kurum vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı Kurum vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde, usul ve kanuna aykırı, davanın kısmen kabul, kısmen reddine dair kararının kaldırılması gerektiğini beyan etmektedir.
Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde;
1-Mahkemece yeniden yargılama yapılmasının gerektiğini,
2-Kurum yararına davanın reddine karar verilmesinin gerektiğini beyan etmektedir.
Davalı vekili temyiz dilekçesinde;
Şirketin bir ihmalinin, kusurunun olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesinin gerektiğini beyan etmektedir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, 07.01.2010 tarihli kazanın iş kazası olduğunun tespiti istemine ilişkindir.
Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı ve davalı ... ile Kurum vekilleri tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz harçlarının ilgililerden alınmasına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
03.03.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.