Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2024/13615 K.2025/3220
10. Hukuk Dairesi 2024/13615 E. , 2025/3220 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili ve fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının 01.07.2007 tarihinden itibaren 1006141 iş yeri sicil numaralı restaurant iş yerinde 17.10.2017 tarihine kadar fiilen kesintisiz şekilde hizmet akdine dayalı olarak garson kadrosu ile çalıştığını, davacının 2007 yılı Temmuz ayından itibaren kesintisiz çalışmasına rağmen sigorta girişinin 2010 yılında yapıldığını öğrendiğini, hatta davacının bilgisi dışında 06.06.2010 tarihinde giriş, 25.06.2010 tarihinde çıkış ve 06.07.2010 tarihinde tekrar giriş bildirimi yapıldığını, oysa davacının, davalı işveren bünyesinde 01.07.2007 tarihinden itibaren kesintisiz çalıştığını, söz konusu giriş ve çıkış bildirimlerinden davcının haberi olmadığı gibi imzasını taşıyan bir belgede bulunmadığını, bu nedenlerle davanın kabulü ile davacının kesintisiz çalıştığı 01.07.2007-17.10.2017 tarihleri arasında Kuruma bildirilmeyen sigorta hizmet süresinin tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Fer'i müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının 01.07.2007 tarihinden itibaren 2010 yılına kadar çalıştığını iddia ettiği sürenin tespitini talep ettiğini, davacının bahsettiği tarihlerde bu iş yerinde çalışmadığını, aksi kanaatte olunsa dahi davacının davasının zamanaşımına uğramış olması sebebi ile öncelikle usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, davacının 06.07.2010 tarihinde dava konusu iş yerinde çalıştığını, 2007 yılından itibaren çalışmadığını, davacının haksız taraf olarak çalışma süresini fazla göstermeye çalıştığını, keza söz konusu iş yerinde 3 yıl sigortasız çalışması ve bu duruma hiç itiraz etmeyerek çalışmaya devam etmesinin hayatın olağan akışına da aykırı olduğunu, davacının çalışmaya başladığı tarih itibari ile sigorta girişinin derhal yapıldığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne, davacının, davalı ...'ın 1006141 iş yeri numaralı işyerinde 01.07.2007-17.10.2017 tarihleri arasında sürekli ve kesintisiz biçimde çalıştığının ve bu çalışmalarının 01.07.2007-06.06.2010 tarihleri ile 25.06.2010-07.07.2010 tarihleri arasındaki kısmının sigortasız olduğunun ve Kuruma bildirilmesi gerektiğinin tespitine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili ve fer'i müdahil Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davalı vekili temyiz dilekçesinde:
a. Davacının davasının zamanaşımına uğramış olması sebebi ile davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini,
b. Davacının söz konusu iş yerinde 3 yıl sigortasız çalışmasının ve bu duruma hiç itiraz etmeyerek çalışmaya devam etmesinin hayatın olağan akışına da aykırı olduğunu,
c. İlk Derece Mahkemesinin çelişkili tanık beyanlarına itibar ederek, çelişki giderilmeden hüküm kurulduğunu,
d. Hükme esas alınan bilirkişi raporunun yetersiz olduğunu
e. Davacının delil listesinde yer vermediği fotoğrafları daha sonradan Mahkemeye sunduğunu Mahkemece delil listesinde yer almayan fotoğrafları hükme esas aldığını beyan etmektedir.
Fer'i müdahil Kurum vekili temyiz dilekçesinde; verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu beyan etmektedir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir.
Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekili ve fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden ilgiliye yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
03.03.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.