Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2024/12476 K.2025/3153

10. Hukuk Dairesi         2024/12476 E.  ,  2025/3153 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/1722 E., 2024/1281 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Tarsus 1. İş Mahkemesi
SAYISI : 2020/484 E., 2022/315 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili, davacının davalı işveren yanında 05.05.2017- 30.05.2020 tarihleri arasında şoför olarak çalıştığının tespitini talep etmektedir.
II. CEVAP
Davalı vekili, davacının işyerinde davalının kardeşi ... hastalandığında geçici olarak çalıştığını, çalıştığında günlük yevmiye aldığını davanın reddini savunmuştur.
Fer'i müdahil SGK vekili, hak düşürücü süre itirazlarını belirterek, davacının davalı işyerinden işe giriş ve ayrılış bildirgelerinin bulunmadığını, resen araştırma ilkesi gereği vakıflardan yardım alıp almadığının, işyerinin faal olup olmadığının araştırılmasını, çalışmanın süreklilik gösterip göstermediğinin denetlenmesini, davacının talebinin reddini ve davanın reddini savunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile " davanın kısmen kabulüne,
1- Davacının davalı ...'a ait .... sicil sayılı işyerinde 24.10.2017 tarihinde 1 gün, 30.10.2017 tarihinde 1 gün, 15.11.2017 tarihinde 1 gün ve 18.01.2018 tarihinde 1 gün olmak üzere toplam 4 gün asgari ücretle çalıştığının ve hizmet süresinin bulunduğunun tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine," karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde fer'i müdahil SGK vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile mahkemenin maddi vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
1. Fer'i müdahil SGK vekili temyiz dilekçesinde: a. Hak düşürücü süre itirazını yenileyerek, davacının davalı işyerinden işe giriş ve ayrılış bildirgelerinin bulunmadığını, resen araştırma ilkesi gereği vakıflardan yardım alıp almadığının, işyerinin faal olup olmadığının araştırılmasını, çalışmanın süreklilik gösterip göstermediğinin denetlenmesini, davanın reddi gerektiğini, kararın bozulmasını talep etmiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, 05.05.2017- 30.05.2020 tarihleri arasında hizmet tespiti istemine ilişkindir.
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla fer'i müdahil SGK vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
27.02.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.