Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2024/13507 K.2025/2766

10. Hukuk Dairesi         2024/13507 E.  ,  2025/2766 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/1992 E., 2024/1357 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Erzurum 1. İş Mahkemesi
SAYISI : 2018/547 E., 2022/223 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili, davacının 2003 yılının 2. ayından 02.10.2018 tarihleri arasında çalıştığının tespitini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili, müvekkilinin 2005 yılında faaliyete geçirildiğini, davacının soyut iddialarının dayanağı olmadığını, 15 yıl süreyle habersiz sigortasız çalışmanın hayatın olağan akışına aykırı olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulüne, davacı ...'ın, davalı ...Otom. Orm. Ür. Nak. İnş. Taah. Petr. Ür. Ltd. Şti.'nin ... sicil sayılı işyerinde SGK'ya intikal eden hizmet süresine ek olarak, eksik bildirilen 23.05.2005-22.02.2014 tarihleri arasında, bu tarihler de dahil olmak üzere ve 02.10.2018 tarihinde 5510 sayılı Kanun'un 4/1-a maddesi kapsamında hizmet akdine dayalı sigortalı olarak aylık asgari ücret ile fiilen, kesintisiz çalıştığının tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine, davacının 23.02.2014-01.10.2018 tarihleri arasında davalı ...Otom. Orm. Ür. Nak. İnş. Taah. Petr. Ür. Ltd. Şti.'nin 1018950 sicil sayılı işyerinde kesintisiz çalıştığına ilişkin sigorta bildiriminin yapıldığı anlaşıldığından, bu hususta karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesi kararına karşı davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf isteminin esastan karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Fer'i müdahil Kurum vekili, eksik incelemeye dayalı hüküm kurulduğunu belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.
Davalı vekili, çalışmanın ispatlanamadığını belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir.
Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere usul ve kanuna uygun olup, davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz harcının ilgiliden alınmasına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
24.02.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.