Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2024/13785 K.2025/2894

10. Hukuk Dairesi         2024/13785 E.  ,  2025/2894 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 58. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/1651 E., 2024/1361 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Bakırköy 19. İş Mahkemesi
SAYISI : 2021/107 E., 2022/167 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı şirket vekili ve davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I.DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının, 06.06.2014-09.02.2016 tarihleri arasında davalı şirkette çalıştığını, Bakırköy 8.İş Mahkemesinin 2016/77 E. sayılı dosyası ile davalı işverene karşı işçilik alacakları davası açtığını, bu dava kapsamında işçilik alacaklarına hükmedildiğini ve kararın kesinleştiğini, kesinleşen işçilik alacağı dosyasında hükmedilen alacakların icra takibine konu edildiğini ve takibe konu borcun ödendiğini beyan ederek, prime esas fark kazancın tespitini talep etmiş, bilirkişi raporuna karşı beyan dilekçesinde ödemenin iş akdi sona erdikten sonra yapılmış olması nedeniyle son ay ki prime esas kazançta dikkate alınması gerektiğini beyan etmiştir.
II.CEVAP
1.Davalı şirket vekili cevap dilekçesi ile davacının talebinin zamanaşımı nedeniyle reddinin gerektiğini, işçilik alacakları dava dosyasının bu dosya da dikkate alınamayacağını beyan ederek, davanın reddini talep etmiştir.
2.Davalı Kurum vekili cevap dilekçesi ile Kuruma başvurunun dava şartı olduğunu, Kurum kayıtlarının esas olduğunu, resen araştırma ilkesinin geçerli olduğunu, prime esas gerçek kazancın bildirilenden yüksek olduğu iddiasının yazılı belge ile ispatı gerektiğini beyan ederek, davanın reddini talep etmiştir.
III.İLK DERECE MAHKEME KARARI
İlk Derece Mahkemesi tarafından yukarıda tarih ve sayısı belirtilen karar ile davacının davasının kabulü ile davacı ...'ın davalı ... Unvanlı işyerinde 2016/02. dönemde geçen son çalışma ayında prime esas kazanç fark matrahının 10.266,30 TL olduğunun tespitine karar verilmiştir.
IV.İSTİNAF
A.İstinaf Sebepleri
1.Davalı şirket vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; davacının Kuruma yaptığı başvuru neticesinde idarenin ret süresi dikkate alınmadan karar verildiğini, işçilik alacakları dava dosyası ile prime esas kazancın tespiti davalarının farklı yargılama usulleri olması nedeniyle dikkate alınamayacağını, bilirkişi raporunun denetime açık olmadığını beyan ederek, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
2.Davalı Kurum vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; zamaşımı ve hak düşürücü süre itirazlarının dikkate alınmadığını, işçilik alacakları dosyasının hükme esas alınamayacağını beyan ederek, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
B.Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile
"I) Davalı .... Plastik San. ve Tic. Ltd. Şti. vekilinin ve davalı Kurum vekilinin istinaf istemlerinin kabulü ile Bakırköy 19. İş Mahkemesi'nin 07.09.2022 tarihli, 2021/107 Esas - 2022/167 Karar sayılı kararının HMK'nın 353/1-b-2 maddesi gereğince kaldırılmasına,
II) Davanın kabulü ile davacının.... sicil numaralı ... unvanlı iş yerinde 2016/02.ayında Kuruma bildirilmesi gereken sigorta primine esas kazanç farkının 2.415,60 TL olduğunun tespitine," karar verilmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, prime esas kazancın tespiti istemine ilişkindir.
V.TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
1.Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle; zamanaşımı ve hak düşürücü süre yönünden yapılan itirazlar değerlendirilmeye alınmadığı, işçilik alacaklarına ilişkin açılan davanın emsal alınmasının hatalı olduğu, Bakırköy 8. İş Mahkemesinin 2016/77 E. sayılı dosyasındaki ücreti esas alarak karar verildiği, alacak davaları ile tespit davalarının yargılanmaları ve ispat yükümlülüğü birbirinden farklı olduğu, dolayısıyla hizmet tespit davası niteliği taşıyan işbu dava yönünden esas teşkil etmesinin kabul edilemez olduğu, ayrıca prime esas gerçek kazancın bildirilenden yüksek olduğu iddiasının yazılı belge ile ispatı gerektiği, yetersiz tanık anlatımları ile sonuca gidildiği, davacının Kuruma başvuru şartını yerine getirmediğini ileri sürerek temyiz isteminde bulunmuştur.
2.Davalı şirket vekili temyiz dilekçesinde özetle; zamanaşımı itirazı olduğu, Bakırköy 8. İş Mahkemesinin 2016/77 E. sayılı dosyasındaki ücreti esas alınmasının doğru olmadığı, davacı tarafa, müvekkil iş yeri kayıtlarından da anlaşılacağı üzere tüm fazla çalışmaları, tüm kazançları, primleri zamanında ve eksiksiz olarak ödendiği, davacı tarafın SGK'ya esas bütün prim tutarları gerçek, doğru ve eksiksiz olarak bildirildiği, gerçek dışı bildirilen hiçbir hak ve alacak bulunmadığı, davacı taraf hiçbir dönemde müvekkil iş yerinde sigortasız olarak çalıştırılmadığını ileri sürerek temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla davalı Kurum vekilinin ve davalı şirket vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz harcının ilgiliden alınmasına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
24.02.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.