Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2024/13976 K.2025/2769

10. Hukuk Dairesi         2024/13976 E.  ,  2025/2769 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2024/2379 E., 2024/2151 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Antalya 1. İş Mahkemesi
SAYISI : 2021/659 E., 2024/117 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili, müvekkilinin 2 4932 Ol 01 1311256 007 16-57 00 sicil numarası ile davalı Kurum nezdinde işveren sıfatı ile kayıtlı olduğunu, aynı zamanda 07 T 4222 plaka sayılı ticari aracın sahibi ve işleteni olduğunu, davalı idarece Antalya İl Emniyet Müdürlüğünün 17.01.2021 tarihli trafik ceza tutanağı gerekçe gösterilerek, kabul etmemekle birlikte ... adlı dava dışı kişinin müvekkile ait iş yerinde 2021/1 dönem içerisinde sigortasız çalıştırdığından sebep; 27.09.2021 tarih, 32090038 varide sayılı işlem 5510 sayılı Kanun'un madde 86, 88, 89 hükümleri ihlal edildiğinden bahisle, müvekkil aleyhine haksız ve hukuka aykırı olarak re'sen prim tahakkuku gerçekleştirildiğini, müvekkil adına 119,25 TL borç kaydedildiğini, dava dışı ...'nin sigortasız çalıştırıldığından bahisle Kuruma verilmesi gereken belgelerin verilmemesi halinde işbu belgelerin re'sen düzenleneceğinin bildirildiğini, ...'nin müvekkilinin işçisi olmadığını, hiçbir surette sigortasız çalıştırılmasının da söz konusu olmadığını belirterek, Antalya Sosyal Güvenlik İ1 Müdürlüğü Muratpaşa Sosyal Güvenlik Merkez Müdürlüğünce düzenlenen; 27.09.2021 tarih, 32090038 varide sayılı işleminin ve 20.10.2021 tarih, 2021/22 sayılı Komisyon kararının iptali ile tatbik edilen 119,25 TL re'sen prim tahakkukunun tüm fer'ileri ile birlikte iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili, Kurumda 2 4932 01 01 1311256 007 16 57 sicil sayılı dosyada ... adına işlem gören davacı iş yeri hakkında KADİM servisinden alınan Antalya İl Emniyet Müdürlüğünün 17.01.2021 tarihli Trafik Ceza Tutanağına istinaden işverenden tutanakta adı geçen ... adına 119,25 TL SPEK tutarında MPHB 27.09.2021 tarih 32090038 sayılı yazıları ile talep edilerek 05.10.2021 tarihinde iş yerinde daimi çalışana tebliğ edildiğini, davacı işverenin söz konusu prim talebine 15.10.2021 tarih 33403755 sayılı dilekçe ile itiraz ederek iptalini talep ettiğini, davacının itirazına istinaden Kurum Prim İtiraz Komisyonunca alınan 20.10.2021 tarih 2021/22 Esas sayılı karar 02.11.2021 tarihinde iş yerinde daimi çalışana tebliğ edildiğini, davacı tarafından davalı Kuruma yapılan itirazlara istinaden yapılan inceleme sonucu adı geçen sigortalının, davacı işverene ait araç ile trafik cezası kesilmesi ve trafik memuru tarafından fiili tespit yapılması nedeniyle ilgili komisyon kararı ile davacının itirazına ret kararı verildiğini, Kurum işlemlerinin yasalara uygun olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesi kararına karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf isteminin esasdan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili, Kurum işleminin yerinde olmadığını, eksik incelemeye dayalı hüküm kurulduğunu belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, Kurum işleminin iptali istemine ilişkindir.
Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden ilgiliye yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
24.02.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.