Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2024/12432 K.2025/2513

10. Hukuk Dairesi         2024/12432 E.  ,  2025/2513 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/2136 E., 2024/1444 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Samsun 3. İş Mahkemesi
SAYISI : 2021/723 E., 2022/210 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı ve fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı şirkette 15.07.2000 tarihinde çalışmaya başladığını ve haksız olarak işten çıkarıldığı 30.06.2016 tarihine kadar davalı şirkete ait ...'da ... Otel adlı işyerinde sürekli ve kesintisiz olarak işçi sıfatı çalıştığını, müvekkilinin emeklilik işlemleri ile ilgili olarak SSK Kurumuna müracaat ettiğinde giriş çıkışların yapıldığı ve sigortalı gösterilmediği ve prim ödemelerinin eksik olduğunun kendisine bildirildiğini, müvekkilin davalıya ait işyerinde 15.07.2000 tarihinde kat görevlisi olarak çalışmaya başladığını ve aşçı olarak çalışmaya devam ettiğini davalı işyerindeki sigortalılık başlangıcının 15.07.2000 tarihi olarak tespitine, bu tarihten itibaren 30.06.2016 tarihine kadar geçen süre içerisinde sigortalı gösterilmediği günlerinde tespiti ile sigortalılık kapsamına alınmasını talep ve dava etmiştir.
II. CEVAP
Fer'i müdahil Kurum vekili davacının müvekkil Kurumda 55012001.... sigorta sicil numaralı sigortalısı olduğunu, müvekkil Kurum kayıtlarının incelenmesinden davaya konu dönem itibariyle 11.09.2001-30.06.2016 döneminde davalıya ait 1031144.....sigorta sicil numaralı işyerlerinden hizmetlerinin bildirildiğinin tespit edildiğini, davacının hizmetlerinin eksik bildirildiğine ilişkin iddiasının doğru olmadığını, bu nedenlerle iş bu davaya davalı yanında feri müdahale talebinin kabulüne, hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında:
"Davanın kısmen kabulü ile;
Davacının Kuruma 1031144 sicil numarası ile kayıtlı davalı işyerinde hizmet dökümünde görülen sürelerin haricinde, 2002 yılı Mart ayında 9 gün, 2002 yılı Nisan ayında 30 gün, 2002 yılı Mayıs ayında 30 gün, 2002 yılı Haziran ayında 30 gün, 2002 yılı Temmuz ayında 30 gün, 2002 yılı Ağustos ayında 30 gün, 2002 yılı Eylül ayında 30 gün, 2002 yılı Ekim ayında 30 gün, 2002 yılı Kasım ayında 30 gün, 2002 yılı Aralık ayında 30 gün, 2003 yılı Ocak ayında 30 gün, 2003 yılı Şubat ayında 30 gün, 2003 yılı Mart ayında 30 gün, 2003 yılı Nisan ayında 30 gün, 2003 yılı Mayıs ayında 30 gün, 2003 yılı Temmuz ayında 29 gün, 2003 yılı Ağustos ayında 30 gün, 2003 yılı Eylül ayında 30 gün, 2003 yılı Ekim ayında 30 gün, 2003 yılı Kasım ayında 30 gün, 2003 yılı Aralık ayında 30 gün, 2004 yılı Ocak ayında 30 gün, 2004 yılı Şubat ayında 30 gün, 2004 yılı Mart ayında 30 gün, 2004 yılı Nisan ayında 30 gün, 2004 yılı Mayıs ayında 30 gün, 2004 yılı Haziran ayında 30 gün, 2004 yılı Temmuz ayında 29 gün, 2004 yılı Ağustos ayında 30 gün, 2004 yılı Eylül ayında 30 gün, 2004 yılı Ekim ayında 30 gün, 2004 yılı Kasım ayında 30 gün, 2008 yılı Ağustos ayında 7 gün, 2009 yılı Ocak ayında 12 gün, 2013 yılı Ocak ayında 5 gün, 2013 yılı Şubat ayında 30 gün, 2013 yılı Mart ayında 30 gün, 2013 yılı Nisan ayında 30 gün, 2013 yılı Mayıs ayında 30 gün, 2013 yılı Haziran ayında 30 gün
, 2013 yılı Temmuz ayında 30 gün, 2013 yılı Ağustos ayında 30 gün, 2013 yılı Eylül ayında 30 gün, 2013 yılı Ekim ayında 30 gün, 2013 yılı Kasım ayında 12 gün daha Kuruma 1031144 sicil numarası ile kayıtlı davalı işyerinde, hizmet akdine dayalı olarak çalıştığının tespitine,fazlaya ilişkin ve hizmet dökümünde görülen günler yönünden talebin reddine," karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ve fer'i müdahil Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile: " 1-İlk Derece Mahkemesinin kararının yasal ve hukuksal gerekçeleri ile dayanağı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığından 6100 sayılı HMK'nın madde 353/1-b.1 hükmü gereğince taraf vekillerinin istinaf başvurusunun ayrı ayrı esastan reddine," karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
1.Davacı vekili Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresinde temyiz isteminde bulunmuştur. Temyiz dilekçesinde:
a. Davacının hizmetinin 2005 yılı 1. aydan 4 gün, 2. aydan 30 gün, 3. aydan 30 gün, 4. aydan 8 gün olmak üzere 72 gün eksik tespit edildiğini,
... Petrol Şirketi davaya mahkeme kararı ile dahil ettirilmiş olup hakkında hukuki yarar yokluğundan red kararı verildiğini bu nedenle davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiğini savunmuştur.
2. Fer'i müdahil Kurum vekili temyiz dilekçesinde:
a. Davacının işe giriş çıkış bildirgelerinin aksinin yazılı delil ile ispatlanması gerektiğini, davacının çalışmasının kesintili olduğunu,
b. Bordro tanıkları dinlenmeksizin eksik araştırma ile karar verildiğini kararın bozulmasını ve davanın reddini savunmuştur.
3. Davalı ... Petrol vekili temyize cevap dilekçesinde:
a. Davacı vekilinin vekalet ücretine ilişkin itirazının reddini, davalıyı duruşma safhasında ve temyiz aşamasında dahi temsil ettiğini beyan etmiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, davacının 15.07.2000- 30.06.2016 tarihlerinde sigortalı çalıştığının tespiti istemine ilişkindir.
Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı ve fer'i müdahil Kurum vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesi 1. fıkrası hükmü uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden ilgiliye yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
20.02.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.