Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2024/12935 K.2025/2489
10. Hukuk Dairesi 2024/12935 E. , 2025/2489 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2024/1788 E., 2024/2046 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 5. İş Mahkemesi
SAYISI : 2023/13 E., 2024/97 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı müvekkilinin 06.02.2014 tarihinde ... Ahşap Dekorasyon San. ve Tic. Ltd. Şti unvanlı işyerinde idari işler müdürü olarak çalışmaya başladığını, 10.02.2014 tarihinde işten çıktığını, yaklaşık 4 sene sonra davalı Kurumun Denetmen servisi tarafından müvekkilinin yapmış olduğu söz konusu çalışmanın gerçek olup olmadığının tespiti yönünde inceleme yapıldığını ve çalışma sürelerinin iptal edildiğini, Kurum işlemine itiraz edilmiş ise de davalı Kurumun 14.05.2018 tarihli yazısı ile itiraz ve taleplerinin reddedildiğini belirterek, dava konusu Kurum işleminin iptalini, davacının Türkiye'de 06.02.2014-10.02.2014 tarihleri arası SSK kapsamında yaptığı çalışmalarının geçerli olduğunun tespitini, buna bağlı olarak tüm borçlanma işlemleri ile yaşlılık aylığı tahsis işleminin bütün sonuçlarıyla 4/1-a kapsamına aktarılması ve iptal edilen aylıklarının başlangıç tarihi itibariyle yeniden bağlanması gerektiğinin tespitini talep ve dava etmiştir.
II. CEVAP
1.Davalı SGK vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın haksız ve mesnetsiz olarak açıldığını beyanla, reddini istemiştir.
2.Davalı şirket davaya cevap vermemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının dava edilen dönemde davalı iş yerinde çalışmadığı yönünde kanaat oluştuğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile tüm dosya kapsamı, dinlenen tanık beyanları ve davacının yurt dışı giriş çıkış kayıtları bir bütün olarak değerlendirildiğinde davacının davalı iş yerindeki çalışmalarının fiili çalışmaya dayanmadığı anlaşıldığından hizmetlerinin ve buna bağlı olarak yaşlılık aylığının iptaline ilişkin Kurum işleminin yerinde olduğu, Mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili, Mahkemece verilen kararın hukuka aykırı olduğunu, Mahkemece eksik araştırma ve inceleme sonucunda hüküm kurulduğunu belirterek, kararın bozulmasını istemiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık,Türkiye'de geçen 4/a hizmetlerinin geçerli olduğunun tespiti ile davacının 4/a kapsamında borçlandığının ve yaşlılık aylığına hak kazandığının tespiti istemine ilişkindir.
Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden ilgiliye yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
20.02.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.