Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2024/11643 K.2025/2486

10. Hukuk Dairesi         2024/11643 E.  ,  2025/2486 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Konya Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/3431 E., 2024/1182 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Konya 3. İş Mahkemesi
SAYISI : 2023/180 E., 2023/230 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı dava dilekçesinde; davalı işverenlere ait ... .... Mahallesinde bulunan büyükbaş hayvan çiftliğinde 26.06.2019 günü saat 16.30 sıralarında inşaat çatı tavanı yapmakta iken düşerek yaralandığını ve iş kazası geçirdiğini, Aksaray Üniversitesi Eğitim ve Araştırma Hastanesinde tedavi gördüğünü, davalı işverenlere karşı Konya 1. İş Mahkemesinin 2020/1709 Esas sayılı dosyası üzerinden tazminat davası açtığını, Kuruma yapılan başvuru sonucu meydana gelen olayın iş kazası olarak nitelendirilmediğini, kazaya ilişkin görülen Konya 20. Asliye Ceza Mahkemesinin 2022/138 Esas sayılı dosyasında alınan HTS kayıtları ile davalılara ait çiftlikte kaza günü dahil üç gün sabahta akşama kadar bulunduğunun tespit edildiğini belirterek davacının 26.06.2019 tarihinde geçirdiği kazanın iş kazası olduğunun tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
II. CEVAP
1- Davalı ...; davaya konu çiftlikte misafir olarak bulunduğu sırada arkadaşı olan... ve kardeşi davacının kendisini ziyarete gelmesi sırasında olayın yaşandığını, Konya 20. Asliye Ceza Mahkemesinin 2022/138 Esas sayılı dosyası kapsamında alınan HTS kaydı raporlarında anılan baz istasyonu verilerinin davacının çiftlikte bulunduğu zaman dilimine ilişkin olmayıp davacının kızının çalışması sebebi ile torununa bakmak için gittiği zamana ait olduğunu, olayın tek görgü tanığı...'ın beyanları ile davacının menfaat sağlamak için haksız isnatlarda bulunduğunun ortaya çıktığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
2- Davalı Kurum vekili; dava konusu kaza nedeni ile işveren tarafından iş kazası bildirimi yapılmadığı gibi kazanın davacının iş yerinde bulunduğu sırada gerçekleştiğine dair somut bir delil de bulunmadığını, sadece davacının beyanlarına istinaden bir kazanın iş kazası olarak kabul edilmesinin hukuken mümkün olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
3- Diğer davalılar davaya cevap vermemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının yevmiye usulü gündelik işlerde çalıştığı, kaza tarihinden evvel belli bir işyerinde düzenli bir çalışmasının bulunmadığı, işi kardeşi...'ın aldığı, çalıştıkları dönem zarfında kimseden emir ve talimat almadıkları yönündeki beyanları doğrultusunda kazanın gerçekleştiği 26.06.2019 tarihinde davacı ile davalı arasında hizmet akdinin kurucu unsurlarından zaman ve bağımlılık unsurunun bulunmadığı, davacının çalışmasının yevmiye usulü gündelik olduğu, yapılan iş görme ediminin hizmet akdi kapsamında değerlendirilemeyeceği, çalışmanın istisna akdi kapsamında kaldığı açıklanarak davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararına yönelik davacının istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353-(1)-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davacı temyiz dilekçesinde özetle; Mahkemece yapılan ön inceleme duruşmasında; olayın detaylıca sorulmadığını, iş ekipmanlarının tamamının davalılar tarafından karşılandığını, işin nasıl yapılacağının ve çalışma saatlerinin işveren tarafından belirlendiğini, baz istasyonu kayıtları ile kaza günü çiftlikte olduğunun sabit olduğunu, Mahkemece basit bir araştırma dahi yapılmadan kendisini ifade etmesine fırsat verilmeden davanın sonucunu etkileyecek elzem nitelikteki soruların yöneltilmediğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, davacının 26.06.2019 tarihinde geçirdiği kazanın iş kazası olduğunun tespiti istemine ilişkindir.
Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
20.02.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.