Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2024/13008 K.2025/1939

10. Hukuk Dairesi         2024/13008 E.  ,  2025/1939 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/445 E., 2024/1667 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Beypazarı 1. Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi
SAYISI : 2017/489 E., 2021/830 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle davacının 09.04.1987 - 01.09.1997 yılları arasında Beypazarı Orman İşletme Müdürlüğünde Şubat ayı sonu Mart ayı başı başlayıp Eylül ayına kadar sabah 08.00-18.00 saatleri arasında haftanın yedi günü çalıştığını, ellerinde davalı Kurum tarafından 14 gün çalışmasını gösterir ücret bordrosunun bulunduğunu, ancak sigortalarının yapılmadığını, 506 sayılı Kanun'un 3/1-A maddesinin 2100 sayılı Kanun ile değiştirilmesi neticesinde 24.11.1977 tarihinden itibaren Orman İşçileri ve Kamu ve Özel sektöre ait tarım işlerinde ücretli çalışanların 506 sayılı Kanun kapmasına alındığını, huzurdaki davanın 5 yıllık süreye tabi olmadığını, davacının Beypazarı Orman İşletme Müdürlüğünde 09.04.1987 ve 01.09.1997 tarihleri arasında çalıştığının ve sigorta başlangıç tarihinin 09.04.1987 olarak tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
II. CEVAP
Fer'i müdahil Kurum vekili dilekçesinde özetle 5510 sayılı Kanun'un 86/9 (Mülga 506 sayılı Kanun'un 79. maddesi) gereğince davanın 5 yıllık hak düşürücü süreden sonra açıldığını, davacının davasını kanıtlaması gerektiğini, davanın reddini talep etmiştir.
Davalı vekili aşamalardaki beyanlarında özetle davanın reddini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "1- Davanın kısmen kabul - kısmen reddi ile davacının davalı iş yerinde 09.04.1987 - 23.04.1987 tarihleri arasında 14 gün süre ile sigortalı sayılacak şekilde çalıştığının tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine" karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının ortadan kaldırılması ile "Davanın, 09.04.1987-23.04.1987 tarihleri arası döneme yönelik talep yönünden hukuki yarar yokluğu nedeniyle usulden, diğer dönemlere ilişkin talep yönünden esastan reddine" karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; davanın kabulüne karar verilmesi gerektiğini belirterek temyiz talebinde bulunmuştur.
B. Değerlendirme ve Sonuç
Uyuşmazlık, hizmet tespitine ilişkindir.
Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden ilgiliye yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
13.02.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.