Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2024/11307 K.2025/1945

10. Hukuk Dairesi         2024/11307 E.  ,  2025/1945 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2024/77 E., 2024/937 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 29. İş Mahkemesi
SAYISI : 2022/123 E., 2023/474 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı Kurum vekili, Kurum sigortalısı Suraaddin Hamzayev'in, 24.12.2010 tarihinde maruz kaldığı iş kazası sonucu sürekli iş göremezlik durumuna girdiğini, davalı işverenin gerekli iş güvenliği tedbirlerini almadığını, Kurum tarafından sigortalıya 459.660,83 TL peşin sermaye değerli gelir bağlandığını, sigortalı işe giriş bildirgesini yasal süresi içinde müvekkil Kuruma vermeyen davalı işveren şirketin iş kazası sonucunda oluşan müvekkil Kurum zararından 5510 sayılı Kanun'un 23.maddesi uyarınca da sorumlu olduğunu belirterek Kurum zararının davalı işverenden tahsilini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı şirket vekili, meydana gelen kazada müvekkil şirkete sorumluluk atfedilmesinin mesnetsiz olduğunu, ...in gemiye katılmasından hemen sonra gemi intibak ve makine intibak eğitimlerinin verildiğini, Müvekkil şirketin, "..." gemisinde yaşanan kaçınılmaz nitelikteki iş kazası sebebiyle iyiniyet çerçevesinde vardım amacıyla ...'e 550.000,00 TL ödeme yaptığını, müvekkil ile ... arasında akdedilen sulh protokolünde yardım amacıyla yapıldığı belirtilen ödenenin sigorta Kurumunun tazminat talebinde bulunması halinde iade edileceğini ifade edildiğini belirterek davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "1-Davacının davasının kısmen kabul kısmen reddi ile
A) Asıl dava yönünden;
İlk peşin sermaye değeri yönünden 431.677,39 TL'nin onay tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı Kuruma ödenmesine,
B) Birleşen dava yönünden;
Birleşen davanın derdestlik dava şartı sebebi ile usulden reddine" karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvuruların esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
1.Davacı Kurum vekili, asıl ve birleşen davaların kabulüne karar verilmesi gerektiğini beyanla kararı temyiz etmiştir.
2.Davalı vekili, asıl davanın reddine karar verilmesi gerektiğini beyanla kararı temyiz etmiştir.
B. Değerlendirme ve Sonuç
Uyuşmazlık, rücuan tazminat istemine ilişkindir.
Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup taraf vekillerinin temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
Aşağıda yazılı temyiz harcının ilgilisinden alınmasına,
13.02.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.