Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2024/13493 K.2025/1721

10. Hukuk Dairesi         2024/13493 E.  ,  2025/1721 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
SAYISI : 2021/234 E., 2024/158 K.
İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar davacı vekili ve davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I.DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının, davalı işverene ait iş yerinde 2004–14.03.2014 tarihleri arasında kesintisiz ve sürekli çalıştığını ileri sürerek, Kuruma bildirilmeyen hizmetlerinin tespitine karar verilmesini istemiştir.
II.CEVAP
1.Davalı şirket vekili cevap dilekçesine özetle; davacının çalışma günlerinin Kuruma eksik bildirildiği yönündeki iddialarının gerçeği yansıtmadığını, davacının meyve bölümünde çalıştığını ve 15 Haziran - 30 Eylül, 1 Kasım - 28 Şubat dönemlerinde çalışmalarının bulunduğunu belirterek davanın reddini istemiş; davalı Kurum vekili ise Kurum kayıtlarının resmi yazılı belge vasfında olduğunu, kayıtların aksi yönde iddiaların aynı nitelikte belgelerle ispatlanması gerektiğini, davacının taleplerinin bir kısmının hak düşürücü süre kapsamında kaldığını belirterek, davanın reddini istemiştir.
2.Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; hak düşürücü süre itirazında bulunduklarını, Kurum kayıtlarının resmi yazılı belge vasfında olduğunu, aksi yöndeki iddiaların aynı nitelikte belgelerle ispatlanması gerektiğini belirterek, davanın reddini istemiştir.
III.İLK DERECE MAHKEME KARARI
İlk Derece Mahkemesinin 31.05.2018 tarih ve 2018/88 E.-2018/206
K. sayılı kararıyla; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
IV.BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Bozma Kararı
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekillerince istinaf yoluna başvurulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin 15.09.2020 tarih ve 2018/2222 E.-2020/1171 K. sayılı kararı ile istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesi kararına karşı taraf vekillerince temyiz isteminde bulunulması üzerine, Daire kararı ile "... Somut olayda, davalı iş yerinde mevsimlik çalışma yapıldığı, çalışmanın olduğu aylarda davacının çalışmasının devamlılığı hususunda dosya kapsamında dinlenen tanık beyanları arasında çelişkiler bulunduğu, bu itibarla ihtilaflı dönemin tamamını kapsayacak şekilde Kurumdan dönem bordroları getirtilmeli, bordro tanıkları resen tespit edilerek beyanlarına başvurulmalı, tanık beyanları karşılaştırılmalı varsa çelişki giderilmeli, gerekirse dinlenen bordro tanıklarının yeniden beyanlarına başvurulmalı, çelişki giderilmeli ve davacının çalışmasının sürekliliğine yönelik tüm deliller değerlendirilerek oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerektiği belirtilerek, eksik inceleme ve araştırma sonucu verilen hüküm bozulmuştur.
B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar
İlk Derece Mahkemesinin 06.06.2024 tarih ve 2021/234 E.- 2024/158 K. sayılı kararı ile davanın kısmen kabulü ile davacının, davalı işverene ait 1073094.45 sicil sayılı iş yerinde 22.03.2006-10.02.2008, 09.09.2008-28.03.2012 ile 01.08.2012-30.10.2012 tarihleri arasında 1618 gün çalıştığının ve bu çalışmalarının 1274 gününün Sosyal Güvenlik Kurumuna bildirilmediğinin, 11277.... sicil sayılı iş yerinde ise 01.06.2012-30.07.2012 ile 01.11.2012-14.03.2014 tarihleri arasında toplam 425 gün çalıştığının ve bu çalışmalarının 125 gününün Sosyal Güvenlik Kurumuna bildirilmediğinin, bildirim yapılmayan dönemlerde asgari ücretle çalıştığının tespitine, karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
1.Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; bilirkişi raporunun hatalı tespitler içerdiğini, davacının çalışmalarının mevsimlik işçi sınıfında değerlendirilemeyeceğini, yılda iki defa 1 ay kadar süre ile üretime ara verildiği için çalışmayan davacının bunun dışında çalışmasının sürekli olduğunu, kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek, temyiz incelemesi sonucu bozulmasını istemiştir.
2.Davalı şirket vekili temyiz dilekçesinde özetle; Mahkeme kararının eksik inceleme ve araştırmaya dayalı olduğunu, davacının çalışmalarının Kuruma bildirilen kadar olduğunu, bunun dışında çalışmasının bulunmadığını belirterek, kararın bozulmasını istemiştir.
3.Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle; Kurum resmi kayıtları esasken, aksinin eşdeğer yazılı delillerle kanıtlanması gerektiğini, salt tanık anlatımları ile karar verilemeyeceğini belirterek, usul ve yasaya aykırı verilen kararın temyizen bozulmasını istemiştir.
B. Değerlendirme ve Sonuç
Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, hizmet tespitine ilişkindir.
1.İnceleme konusu eldeki davada, davacı, davalı işverene ait işyerinde 2004 – 14.03.2014 tarihleri arasında geçen ve Kuruma bildirilmeyen hizmetlerinin tespitini istemiş, Mahkemece bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ise de, kabul kararı verilen çalışmaların dönemler ve yıllar itibariyle açıkça gösterilmediği, bu haliyle infaza elverişli bir hükmün kurulmadığı anlaşılmaktadır.
2.Yapılacak iş; tespitine hükmedilen eksik sürelerin mal edildiği dönemler ve yıllar ay be ay gösterilerek, işverenler ve işyeri sicil numaraları da ayrı ayrı belirtilmek suretiyle infaza elverişli hüküm kurmaktan ibarettir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,
Peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz eden ilgililere iadesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,
11.02.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.