Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2025/1333 K.2025/5752

1. Hukuk Dairesi         2025/1333 E.  ,  2025/5752 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/872 E., 2024/2870 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Bakırköy 10. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2019/60 E., 2021/318 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacılar; mirasbırakan babaları ...’ın 23 01... parsel sayılı taşınmazdaki payını davalı oğlunun tanıdığı olan davalı ...’ya, ...'in de kısa bir süre sonra taşınmazı mirasbırakanın oğlu olan davalı ...’a satış suretiyle temlik ettiğini, birçok taşınmazı bulunan mirasbırakanın mal satmaya ihtiyacının bulunmadığını, işlemlerin mirasçılardan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek tapu kaydının iptali ile miras payları oranında adlarına tescilini istemişlerdir.
II. CEVAP
Davalı ...; temlikin muvazaalı olmadığını, taşınmazın gerçek rayiç değeri üzerinden satıldığını, satış bedelini banka aracılığıyla ödediğini, dava konusu taşınmaz için belediyeden iskan ruhsatı alınamadığından ayrıca 1999 depremi sonrasında hasar ve bakımsızlık sebebiyle bir çok masrafı olduğundan davalı ...'in taşınmazı satmaya karar verip kendisine devrettiğini, ayrıca mirasbırakan babasının terekesinde yüzlerce taşınmaz bulunduğunu, mirasbırakanın müteahhitlik yaptığı dönemde paraya ihtiyacı olduğundan dava konusu taşınmazı devrettiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Diğer davalı ..., davaya cevap vermemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dinlenen tanık beyanlarından taşınmazın mirasbırakan tarafından davalı ...'e mirasçılarından mal kaçırmak amacıyla devredilmesinden sonra taşınmazdaki kiracıların kira bedellerini davalı ...'e değil, mirasbırakanın isteğiyle davalı oğlu ...'a ödediklerinin anlaşıldığı, aralarında ticari ilişki bulunan davalıların birbirlerini tanıdıkları, tüm dosya kapsamıyla mirasbırakanın mal kaçırma kastıyla temliki gerçekleştirdiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin kararına karşı davalılar tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, toplanan delillere göre İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle davalı ... vekilinin ve davalı ... vekilinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, mirasbırakanın mal kaçırma kastının ispat edilemediğini, davacılar tarafından sunulan tanık listesinin usulüne uygun olmadığını, tanık listesinde hem tanıkların adreslerinin hem de hangi konuda dinleneceklerinin belirtilmediğini, dava konusu taşınmazın önceki durumu, akit tarihindeki durumu ve hali hazırdaki durumunun yeterince araştırılmadığını, taşınmazın vergilerinin davalı ... tarafından ödendiğine ve kiraların davalı ... tarafından alındığına dair deliller sunulduğu halde Mahkemece bu delillerin değerlendirilmediğini, davacı tanıkları her ne kadar kiraları mirasbırakanın oğluna ödediklerini belirtmiş iseler de alınan bu kiraların daha sonra davalı ...'e verildiğini, davacıların iddiasının ispatlanamadığını, mirasbırakanın terekesinde yüzlerce taşınmazının bulunduğunu belirterek kararın bozulmasını istemiştir.
Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, dava konusu taşınmazı yola tecavüzlü, imara aykırı, oturma izni bulunmayan ve hasarlı vaziyette satın aldığını, taşınmazın 1999 depremi sebebiyle güçlendirilmesi gerektiğinden satmaya karar verdiğini, inşaat malzemeleri alım-satım işi ve müteahhitlik yaptığını, taşınmazı mirasbırakandan pazarlık sonucunda aldığını, satış bedelini banka yoluyla ödediğini, taşınmazın çok masraf çıkaracağını anlaması üzerine mirasbırakana geri alması için ısrar ettiğini bunun üzerine ödediği bedeli geri alarak taşınmazı mirasbırakanın oğlu olan diğer davalıya devrettiğini, müteahhitlik yapan mirasbırakanın yeni işlerini finanse etmek amacıyla paraya ihtiyaç duyduğunu, davacıların mirasbırakanın mal kaçırma kastıyla hareket ettiğini ispatlayamadığını, bilirkişiler tarafından taşınmazın değerinin yüksek belirlendiğini, taşınmazdaki kiracıların yeni maliki tanımayarak kiraları eski malike ödemeye devam etmelerinin doğal olduğunu, mirasbırakanın oğlu tarafından alınan kira bedellerinin daha sonra kendisine gönderildiğini, taşınmazın kira beyannamesi ve vergilerini kendisinin ödediğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Dava, muris muvazaası hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.
Dosya içeriğinden ve toplanan delillerden; 1932 doğumlu mirasbırakan ...'ın 30.09.2018 tarihinde ölümü ile geride çocukları olan davacılar ... ve ... ile davalı oğlu ...'ın mirasçı olarak kaldıkları, mirasbırakanın dava konusu 23 01... parsel sayılı taşınmazını 04.11.2020 tarihinde davalı ...'e, ...'in de 10.06.2011 tarihinde mirasbırakanın oğlu olan davalı ...'a satış suretiyle temlik ettiği anlaşılmaktadır.
Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davalı ... vekilinin ve davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı bakiye onama harçlarının temyiz eden davalı ...'den 516.517,00 TL ve davalı ...'dan 387.233,90 TL olmak üzere alınmasına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 08.12.2025 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.