Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2025/1537 K.2025/5534

1. Hukuk Dairesi         2025/1537 E.  ,  2025/5534 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2024/1082 E., 2024/1649 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Eğirdir Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2016/44 E., 2021/29 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı Hazine vekili; Isparta ili, ... ilçesi, ... Mahallesinde bulunan dava konusu 1 14... parsel sayılı taşınmazın 20,70 m²'lik kısmının yapılan kıyı-kenar çizgisi tespit çalışmalarında kıyı-kenar çizgisi içerisinde kaldığını ileri sürerek dava konusu taşınmazın Eğirdir gölü kıyı-kenar çizgisi içinde kalan kısımlarının tapu kaydının iptali ile terkinine, davalının elatmasının önlenmesine ve taşınmaz üzerindeki bina, ağaç vb. muhtesatların kâl'ine karar verilmesini istemiştir.
II. CEVAP
Davalılar; kıyı-kenar çizgisinin kanuna ve yönetmeliğe aykırı olarak belirlendiğini, davanın dayanağını teşkil eden kıyı-kenar çizgisi tespitinin kesinleşmediğini, Isparta İdare Mahkemesinin 2016/373 Esas sayılı dosyasında kıyı-kenar çizgisinin iptali için dava açıldığını ve bu davanın sonucunun beklenmesi gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuşlardır.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dava konusu 1 14... parsel sayılı taşınmazın bilirkişi raporlarında (A) harfi ile gösterilen 20,70 m²'lik kısmının kıyı-kenar çizgisi içinde kaldığı gerekçesiyle tapu kaydının iptali ile terkinine, davalının müdahalesinin önlenmesine, taşınmaz üzerinde bulunan yapının iptale karar verilen 20, 70... 'lik kısma isabet eden bölümüne ilişkin kâl talebinin kabulüne karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; çekişme konusu taşınmazın 20,70 m²'lik kısmının kıyı-kenar çizgisi içerisinde kaldığı, davalılar tarafından kıyı-kenar çizgisinin iptali için İdare Mahkemesine açılan davanın reddedildiği, verilen kararda usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı, tapu iptali ve terkin isteği kabul edildiğine göre müdahalenin men'i ve kâl talebinin de kabul edilmesinin yerinde olduğu gerekçesiyle 6100 sayılı HMK’nın 353/1-b-1.maddesi uyarınca, davalıların istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davalılar ... vd. vekili ile davalı ... mirasçıları vekili tarafından ayrı ayrı verilen temyiz dilekçelerinde özetle; kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, taşınmaz üzerindeki yapının imar uygulamasına uygun olarak yapıldığını, bilirkişi raporunda belirtilen 20, 70... 'lik alan yıkılıp kıyı şeridine terk edildiği taktirde taşınmazın tamamen kullanılamaz hale geleceğini, mülkiyet hakkının ihlal edildiğini bildirerek ve önceki beyanlarını tekrarla kararın bozulmasını talep etmiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Dava, çekişmeli taşınmazın kıyı-kenar çizgisine göre kıyıda kaldığı iddiasına dayalı tapu iptali-terkin, el atmanın önlenmesi ve kal istemine ilişkindir.
Dosya içeriği ve toplanan delillerden; Mahkemece yapılan keşif sonucu alınan bilirkişi raporunda, Isparta ili, ... ilçesi, ... Mahallesinde bulunan dava konusu 1 14... parsel sayılı taşınmazın 20,70 metrekarelik kısmının kıyı-kenar çizgisi içinde kaldığının bildirildiği anlaşılmaktadır.
Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalılar vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davalılar vekillerinin temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA,
Alınması gereken harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,01.12.2025 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.