Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2025/5144 K.2025/5284

1. Hukuk Dairesi         2025/5144 E.  ,  2025/5284 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2025/294 E., 2025/461 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Kars 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2023/247 E., 2024/155 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı; Kars ili, ... ilçesinde bulunan dava konusu 5 72... , 30, 33, 34, 39, 40, 41, 47, 49, 122, 1 23... parseller ile 18 35... parsel sayılı taşınmazın davalının babası yani amcası olan ... ... adına tapuya tescillerinin yapıldığını, ancak tüm taşınmazların mirasçılar tarafından kullanıldığını, kendi babası ve amcasının mirasçılarına ait olduğunu ileri sürerek tapu iptal-tescil isteğinde bulunmuştur.
II. CEVAP
Davalı; davanın reddini savunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacı tarafından 03.10.2023 tarihinde kadastrodan önceki hukuki sebeplere dayalı olarak tapu iptali ve tescil davası açıldığı, tespitlerin kesinleştiği tarihlerden itibaren hak düşürücü sürenin geçtiği gerekçesiyle hak düşürücü süre nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dava konusu diğer parseller yönünden Mahkemece yapılan değerlendirmede usul ve yasaya aykırılık görülmediği, ancak 18 35... parsel sayılı taşınmaz davalı adına kayıtlı olmadığından anılan taşınmaz yönünden pasif husumet yokluğu nedeni ile davanın reddine karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle davacının istinaf başvurusunun kabulü ile 6100 sayılı HMK’nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, yeniden hüküm kurulmak suretiyle 18 35... parsel sayılı taşınmaz yönünden pasif husumet yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine, dava konusu diğer taşınmazlar yönünden hak düşürücü süre nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davacı temyiz dilekçesinde özetle; önceki beyanlarını tekrarla kararın bozulmasını talep etmiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Dava, kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
Dosya içeriği ve toplanan delillerden; yapılan kadastro çalışmaları sonucu, Kars ili, ... ilçesi, ... Mahallesinde bulunan dava konusu 5 72... parsel sayılı taşınmazın 26.08.1992 tarihinde hükmen tescil edildiği, 5 72... , 33, 34, 39, 40, 41, 47, 49, 122, 1 23... parsel sayılı taşınmazların kadastro tespit tutanaklarının kesinleşmesi ile 27.01.1981 tarihinde tapuya tescillerinin yapıldığı, 2 02... parsel sayılı taşınmazın da 09.09.1980 tarihinde tapuya tescil edildiği, bu parselden ifrazen oluşan Halitpaşa Mahallesinde bulunan dava konusu 18 35... parsel sayılı taşınmazın ise 20.10.2014 tarihli satış nedeniyle dava dışı ... ve ... ... adına kayıtlı olduğu, bilahare pay devirlerinin yapıldığı, eldeki davanın ise 03.10.2023 tarihinde açıldığı anlaşılmaktadır.
Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davacının temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA,
Alınması gereken harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
24.11.2025 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.