Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2024/4392 K.2025/5129

1. Hukuk Dairesi         2024/4392 E.  ,  2025/5129 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/1710 E., 2024/1010 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2019/214 E., 2022/300 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı ile asli müdahil vekili tarafından duruşma istekli temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartları ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 18.11.2025 Salı günü duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.
Belli edilen günde, temyiz eden davacı ... ve asli müdahil ... vekili Avukat ... ile temyiz edilen davalılar vekili Avukat ... geldiler, süresinde verilen ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi. Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı ve asli müdahil; dava konusu 2053 parsel sayılı taşınmazın ortak muris ...'ten intikal ettiği iddiasıyla miras yoluyla gelen hakka dayalı olarak tapu iptali ve tescil istemiyle dava açmıştır.
II. CEVAP
Davalılar cevap dilekçesi sunmamışlar, aşamalarda ise davalı vekili; taşınmazın hükmen tesciline esas dava dosyasının eldeki uyuşmazlık yönünden kesin hüküm teşkil ettiğini, öte yandan çekişmeli taşınmazın murisin sağlığında davalılara bırakıldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararla; çekişmeli taşınmazın muris tarafından davalılara bırakıldığı, bu hususun taşınmazın hükmen tesciline esas dava dosyası içeriğiyle sabit olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı ve asli müdahil vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; mahalli bilirkişiler ve tanıklarının birbiri ile uyumlu beyanlarına göre ortak muris ...'in dava konusu taşınmazdaki zilyetliğini sağlında davalılara devrettiği, zilyetliğini devrettikten sonra dava konusu taşınmazı davalıların kullandığı, dava konusu taşınmazın murisin terekesinden çıktığı göz önüne alınarak yazılı şekilde davanın reddi yönünde karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine hükmedilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davacı ile asli müdahil vekili temyiz dilekçesinde; taşınmazın tarafların murisleri ...'e ait olup murisin sağlığında dava konusu taşınmaz üzerinde davalılar ve davalıların babası ... yararına herhangi bir devir ve temlikte bulunmadığını, dava konusu taşınmazın murisin terekesine dahil olup mirasçılar arasında hiçbir şekilde haricen ve rızaen taksim edilmediğini, yasal miras payı bulunan davacılar davaya dahil edilmeden çekişmeli taşınmazın davalılar adına hükmen tescil edildiğini, davalılar tarafından taşınmazın müşterek muris tarafından kendilerine bağışlandığı savunulmuş ise de bağışa ilişkin dosyada herhangi bir delil ve belge bulunmadığını belirterek kararın usul ve yasaya aykırı olduğu iddiasıyla bozulmasını talep etmiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
1. Dava, miras yoluyla gelen hakka dayalı tapu iptali ve tescili isteğine ilişkindir.
2. Kadastro sonucu Zonguldak ili, ... ilçesi, ... Mahallesi çalışma alanında bulunan 670 parsel sayılı 6.320,00 metrekare yüz ölçümündeki taşınmaz, Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olması nedeniyle Hazine adına tespit edildikten sonra Havza-i Fahmiye sınırları içinde kalması nedeniyle malik hanesi iptal edilerek tespit harici bırakılmasına karar verilmiştir. ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 05/03/20 15... /1 71... /91 Karar sayılı dosyasında davacılar ..., ... ve ... tarafından açılan tescil davası ile 670 parsel sayılı taşınmazın Fen bilirkişisi ...'ın 09/12/2013 tarihli raporuna ekli krokide (C) rumuzu ile taralı olarak gösterilen 1.691,12 metrekarelik kısmının tarla vasfıyla 1/3er pay oranında ... evlatları ..., ... ve ... adlarına tapu kayıt ve tesciline karar verilmiş ve bu karar derecattan geçerek kesinleşmiştir.
3. Temyizen incelenen karar; tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı ve asli müdahil vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen sebepler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davacı ile asli müdahil vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile, Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
04.11.2025 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca gelen temyiz edilen davalılar vekili için 40.000,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacı ve asli müdahilden alınmasına,
Aşağıda yazılı 187,80 TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan, 615,40 TL onama harcının ise asli müdahilden alınmasına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
18.11.2025 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.