Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2025/4689 K.2025/5102

1. Hukuk Dairesi         2025/4689 E.  ,  2025/5102 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Konya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2025/1018 E., 2025/1376 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : ... Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2024/409 E., 2025/119 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı ... tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı ... dava dilekçesinde; davalı ile akraba olduklarını, dava konusu Afyonkarahisar ili, ... ilçesi, ... Mahallesi 2 09... sayılı taşınmazın davalı adına tescil edildiğini, taşınmazın davalı ile alakası olmadığını taşınmazın kök muris ...'a ait olduğunu ileri sürerek 2 09... parsel sayılı taşınmazın davalı adına tapu kaydının iptali ile adına tescilini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; dava konusu 2 09... parsel sayılı taşınmazın malikinin davalı olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; tapu iptali - tescil istekli davaların kayıt malikine yöneltilmesi gerektiği, tapu kayıtlarının incelenmesinde davalının taşınmazda malik olmadığı, bu nedenle pasif husumetinin bulunmadığı, taraf teşkilinin kamu düzenine ilişkin olduğu ve mahkemece yargılamanın her aşamasında re'sen gözetilmesi gerektiği dikkate alınarak davanın esasına girilmeden pasif husumet yokluğu nedeni ile reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ... ve davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; çekişmeli taşınmazın dava tarihinden önce dava dışı ... adına kayıtlı olduğu, eldeki davada ...’e husumet yöneltilmediği, daha sonra dahili dava yoluyla davaya dahil edilmesinin de mümkün olmadığı gözetilip davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilerek AAÜT'nin 13/2. maddesinin''... hükmedilen ücret kabul veya reddedilen miktarı geçemez.'' hükmüne göre davalı aleyhine yazılı vekalet ücreti takdir ve tayininde hukuka aykırı yön görülmediği belirtilerek davacı ... ve davalı vekilinin istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davacı ... temyiz dilekçesinde özetle; taşınmazın miras malı olduğunu, fiilen kullanan kişilerin farklı olduğunu ileri sürerek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Dava, kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali - tescil istemine ilişkindir.
Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Dava konusu Afyonkarahisar ili, ... ilçesi, ... Mahallesi 2 09... sayılı taşınmazın kadastro çalışmaları sonucunda ... ... adına tescil edildiği, ölümü ile oğulları ... ve ... ...'e intikal ettiği, ... ...'in dava konusu taşınmazı 18.08.2023 tarihinde ...'a satış suretiyle devrettiği anlaşılmıştır.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama kuralları ve kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı ... tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeple;
Davacının temyiz itirazlarının reddiyle Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Alınması gereken harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
17.11.2025 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.