Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2025/2712 K.2025/5038

1. Hukuk Dairesi         2025/2712 E.  ,  2025/5038 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2025/355 E., 2025/515 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Elbistan 5. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2024/60 E., 2024/191 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı Kooperatif vekili; Kahramanmaraş ili, ... ilçesi, ... Mahallesi kadastro çalışmaları sonucu davalı ... adına tespit ve tescil edilen 7 68... parsel sayılı taşınmazın 600, 00... 'lik bölümünü davalı ...'den 14.08.1959 tarihinde satın aldığını ve yaklaşık 65 yıldır malik sıfatı ile zilyetliğinde bulundurduğunu, satış işleminin tapu kayıtlarına şerh edildiğini ileri sürerek öncelikle taşınmaz alım-satım işlemi doğrultusunda, mümkün olmazsa kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği gözetilerek tapu iptali ve tescile karar verilmesini istemiştir.
II. CEVAP
Davalı; davanın reddini savunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin ilâm başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; hak düşürücü süre nedeniyle davanın reddine karar vermiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin ilâm başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili; hak düşürücü sürenin mülkiyet hakkında uygulanamayacağını, tapu sicilinin hukuki durum ile uyumlu hale getirilmesi gerektiğini, davacı Kooperatif'in, 14.08.1959 tarihinden bu yana dava konusu taşınmazı kesintisiz olarak kullandığının keşif sırasında dinlenen mahalli bilirkişi ve tanıkların beyanları ile de anlaşıldığını, davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken reddinin usul ve yasaya aykırı olduğunu belirtip kararın bozulmasını istemiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Dava, kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.
Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Kadastro sonucu; Kahramanmaraş ili, ... ilçesi, ... Mahallesi çalışma alanında bulunan dava konusu 7 68... (eski 0 ada 751) parsel sayılı taşınmazın kadastro tespit tutanağının 18.08.1981 tarihinde kesinleştiği, davanın ise 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 12/3. maddesinde düzenlenen 10 yıllık hak düşürücü süre geçtikten sonra 08.02.2024 tarihinde açıldığı anlaşılmıştır.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeple;
Davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA,
Davacı harçtan muaf olduğundan bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
17.11.2025 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.