Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2024/5508 K.2025/5098

1. Hukuk Dairesi         2024/5508 E.  ,  2025/5098 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Konya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/989 E., 2023/1311 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2019/263 E., 2023/34 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının müteveffa kocası ...'ın ölmeden önce Yalova'da bulunan dükkan kiracılarının dükkandan çıkması için birtakım evrakları imzalattığını, 17.05.2013 tarihinde kocasına karşı icra takibi başlatıldığını, bunun üzerine murisin tarlalarını ortak olarak süren davalı ...'nun icra dosyaları bitene kadar taşınmazları kendisine devretmesi aksi halde icra yoluyla satılacağını belirterek ısrarcı olduğunu, davalı ...'un murisin yaşlılığından faydalandığını, murisle ilgili sağlık raporu dahi alınmadan taşınmazların devredildiğini ileri sürerek dava konusu ... Mahallesi 1 04... , 60, 76, 113, 114, 142, 157, 161 parsel ile ... Mahallesi 1 ve 4 numaralı bağımsız bölümlerin davalı ... adına tapu kaydının iptali ile muris ... adına tescilini talep etmiştir. Muris ...'ın diğer mirasçıları davaya muvafakat vermiştir.
II. CEVAP
Davalı ... cevap dilekçesinde; davacının hileye dayalı davasını 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açmadığını, davalının babası ile davacının muris kocasının dost olduğunu, davalının ...'de yaşadığını, muris ...'ın taşınmazları davalıya satacağını bildirmesi üzerine ...'e murisin yanına geldiğini, taşınmazlara karşılık murisin davalıdan nakit para, muris adına vekaleten hacca gitmesini ve davacı ...'nin ölene kadar oturduğu konutta oturmasını talep ettiğini, murisin avukatı tarafından taşınmazların devredildiğini, davalının herhangi bir hilesi bulunmadığını ayrıca murisin işlem tarihinde ehliyetli olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. Davalı ...'nun yargılama sırasında ölümü ile mirasçıları davaya devam etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; ehliyetsizlik hukuki nedenine dayalı olarak yapılan incelemede, murisin işlem tarihinde ehliyetli olduğunun Adli Tıp Kurumu raporu ile tespit edildiği gerekçesiyle ehliyetsizlik iddiasına dayalı davanın reddine; hile nedenine dayalı olarak yapılan incelemede, davacı tarafça dava dilekçesi ile murisin taşınmazların davalı tarafa haksız icra nedeniyle taşınmazlara haciz konulmasının engellenmesi amacı ile iradesi yanıltılarak devredildiğinin beyan edildiği, 2013 yılında gerçekleşen devirlerden davacının 6 yıl sonra haberdar olmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğu, hile nedenine dayalı davanın süresinde olmadığı gibi davanın süresinde açıldığı düşünülse dahi dava konusu taşınmazların davacı tarafından davalıya satış yoluyla devredildiği, tanık ... tarafından taşınmazların devri sırasında davalı tarafından muris ...'a ödeme yapıldığının beyan edildiği, davacı tarafın hilenin varlığını ispat edemediği gerekçesiyle hile iddiasına dayalı davanın reddine; inançlı işlem hukuki nedenine dayalı olarak yapılan incelemede, inançlı işlemin yazılı delille ispat edilmesi gerektiği, yazılı delil ya da yazılı delil başlangıcı sayılabilecek nitelikte belge sunulmadığı gerekçesiyle inançlı işlem iddiasına dayalı davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davanın hukuki nitelendirmesinin hatalı olduğundan bahisle katılma yoluyla davalılar vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; Adli Tıp Kurumu 4. İhtisas Dairesinin 28.03.2022 tarihli Adli Tıp raporu ile murisin işlem tarihi itibariyle fiil ehliyetinin tam olduğunun anlaşıldığı, davalının dava dışı alacaklılarla iş birliği içerisinde veya dava dışı alacaklılardan bağımsız olarak dava konusu taşınmazların devredilmesi konusunda muris sözleşme yapmaya sevk etmek için onda kasten hatalı bir kanı uyandırmak veya esasen var olan hatalı bir kanıyı koruma yahut devamını sağlamak şeklinde bir eyleminin ve davacı tarafından öne sürülen inançlı işlem iddiasının yazılı delille kanıtlanmadığı anlaşıldığından İlk Derece Mahkemesince yazılı şekilde karar verilmesinin doğru olduğu gerekçesiyle davacı ve davalı vekilinin istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; davalı ...'un muris ...'ı taşınmazlarının elinden icra yoluyla alınacağı hususunda korkuttuğunu, murisin eldeki davaya konu taşınmazlar ile ...'de bulunan taşınmazlarını art arda devretmesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, murisin yaşlılığından faydalanıldığını, taşınmazların bedelinin bir çanta dolusu parayla ödendiği yönündeki davalı tanığı beyanının afaki olduğunu, murisin taşınmazları satma ihtiyacı olmadığını, murisin ölümünden sonra davacı tarafından Türk Silahlı Kuvvetleri Güçlendirme Vakfı, Kızılay ve çeşitli derneklere yüklü miktarda bağış yapıldığını, davacının amacının mallarını hayır işlerinde kullanmak olduğunu ileri sürerek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Dava; ehliyetsizlik, hile ve inançlı işlem hukuki nedenlerine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Dosya içeriği ve toplanan delillerden; 1936 doğumlu ...'ın 27.05.2013 tarihinde öldüğü, geriye mirasçı olarak karısı davacı ...; davaya muvafakat eden kardeşleri ..., ..., ... ve kendisinden önce ölen kardeşi Bahattin'in çocukları ..., ... ve ...'ın kaldığı; murisin ölmeden önce ... 1. Noterliğinin 22.05.2013 tarihli vekaletnamesi ile Av. ...'ı adına kayıtlı taşınmazları ve traktörü ...'ya satış suretiyle devretmesi için vekil tayin ettiği; vekil ...'ın 23.05.2013 tarihli ve 1966 yevmiye numaralı resmi senetle dava konusu ... Mahallesi 1 04... , 60, 76, 113, 114, 142, 157, 161 parsel ile ... Mahallesi 1 ve 4 numaralı bağımsız bölümleri davalı ...'ya satış suretiyle devrettiği; Adli Tıp Kurumu 4. İhtisas Kurulunun raporuyla muris ...'ın 23.05.2013 tarihinde ehliyetli olduğunun tespit edildiği anlaşılmıştır.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeple;
Davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı 345,55 TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
17.11.2025 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.