Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2025/4151 K.2025/4970

1. Hukuk Dairesi         2025/4151 E.  ,  2025/4970 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/2066 E., 2025/374 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Batman 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2020/469 E., 2022/364 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının Batman ili, ... ilçesi, ... köyünde bulunan ve kadastro çalışmalarında tescil dışı bırakılan araziyi tarıma elverişli hale getirdiğini, imar - ihya şartlarını sağlayarak iktisap ettiğini, taşınmazın 20 yıldan fazla süre davacı tarafından malik sıfatıyla kullanıldığını ileri sürerek davacı adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.
II.CEVAP
Davalı Hazine vekili; taşınmazın aktif dere yatağında kaldığını, özel mülkiyete konu olamayacağını, davacı yararına zilyetlikle kazanım koşullarının oluşmadığını belirterek davanın reddini savunmuş, TMK'nın 713/6. maddesi uyarınca taşınmazın Hazine adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; taşınmaz üzerinde imar ve ihya suretiyle zilyetlikle mülk edinme koşullarının davacı yararına oluştuğuna dair iddianın kanıtlanamadığı, dava konusu taşınmazın Hazine adına tespit olunacak yerlerden olduğu gerekçesiyle davanın reddine, fen bilirkişisi tarafından tanzim edilen 11.01.2022 tarihli rapor ve ekindeki krokide (A), (B) ve (B1) harfi ile gösterilen toplam 33.893,14 metrekare yüz ölçümündeki taşınmazın TMK'nın 713/6. maddesi uyarınca davalı Hazine adına kayıt ve tesciline karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine; Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının taşınmaz üzerindeki tasarrufunun imar - ihya faaliyeti sayılamayacağı, kaldı ki davacının çekişmeli taşınmazda mülkiyetin kazanılmasını sağlayacak ekonomik amaca uygun bir zilyetliğinin bulunmadığı ve kazandırıcı zamanaşımı koşullarının davacı lehine gerçekleşmediği gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde; davacı yararına zilyetlikle kazanım koşullarının oluştuğunu, davacının taşınmazı imar- ihya ettiğini, 1992-2002 yılları arasındaki hava fotoğraflarının dosyaya kazandırılıp ek rapor alınması gerektiğini, bu yıllara ilişkin hava fotoğrafına ulaşılamaması halinde mahalli bilirkişi ve tanık beyanlarına dayanılması gerektiğini, taşınmazın 1992 yılından hemen sonra imar ihya edildiğinin tanık ve yerel bilirkişi beyanlarıyla sabit olduğunu, hükmün usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
1. Dava, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 713/1 ve 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14... . maddeleri gereğince açılan tapusuz taşınmazın tescili isteğine ilişkindir.
2. Davacı vekili tarafından, mevkii ve sınırları dava dilekçesine ekli krokide gösterilen ve kadastro sırasında tescil harici bırakıldığı bildirilen taşınmaz hakkında imar - ihya ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği sebeplerine dayalı olarak tescil davası açılmış, davalı Hazine ise davanın reddini savunmuş, TMK'nın 713/6. maddesi uyarınca taşınmazın Hazine adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.
3. Temyizen incelenen karar; tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen sebepler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
06.11.2025 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.