Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2024/3153 K.2025/4985

1. Hukuk Dairesi         2024/3153 E.  ,  2025/4985 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2024/283 E., 2024/464 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : ... Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2020/121 E., 2023/84 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı dava dilekçesinde; miras bırakanı ...'den intikal eden, ... ilçesi, ... köyünde bulunan 1 21... , 1 86... , 1 99... ve 22, 2 00... ve 7, 2 06... , 61, 73, 89... , 2 13... , 2 20... , 2 22... ve 38 parsel sayılı taşınmazların kadastro tespiti sonucunda kardeşleri ... ve ... adına tespit gördüğünü, iki kardeşinin bu taşınmazlardan 1 21... parsel sayılı taşınmazı diğer davalı ... ... sattıklarını, ...'nin taşınmazın miras bırakana ait olduğunu bildiğini, ayrıca bu taşınmazlara ilişkin olarak kız kardeşi ...'nın miras payını 01.03.1998 tarihli harici satış senedi ile satın aldığını ileri sürerek çekişmeli taşınmazların tapu kaydının miras payı ve haricen satın aldığı kız kardeşi ...'dan gelecek miras payı oranında iptali ile adına tapuya tescilini istemiştir.
Yargılama sırasında davacı vefat ettiğinden mirasçıları davaya devam etmiştir.
II. CEVAP
Davalılar ayrı ayrı sundukları cevap dilekçesinde; murisin terekesini mirasçılar arasında taksim ettiklerini, davacının kendisine düşen taşınmazlardan bir kısmını kendilerine sattığını, bir kısmını ise üçüncü kişilere sattığını belirterek davanın reddini savunmuşlardır.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
... Asliye Hukuk Mahkemesinin 17.09.2019 tarihli 2017/33 Esas ve 2019/101 Karar sayılı davanın reddine dair verilen karara karşı davacılar vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesinin 10.09.2020 tarih ve 2020/3 62... /977 Karar sayılı kararıyla; eksik araştırma ve inceleme ile karar tesisinin usul ve yasaya aykırı olduğu gerekçesiyle davacılar vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-a-6 maddesi gereğince İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.
Kaldırma kararı sonrası İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; çekişmeli 1 21... parsel sayılı taşınmazın maliki ...'nin ...’in terekesine karşı üçüncü kişi olması, davacının da miras payı talebinde bulunmuş olması nedeniyle davanın ... yönünden aktif husumet yokluğu nedeniyle reddine, çekişmeli 2 13... parsel sayılı taşınmazın dava dışı ...’e ait olması nedeniyle davacının bu parsele yönelik talebinin pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine, diğer çekişmeli taşınmazlar hakkında ispat yükünün davalılarda olduğu, mahalli bilirkişi ... ile davalı tanığı ...’in beyanları birlikte değerlendirildiğinde, ortak muris ...’in vefatından sonra tarafların kendi aralarında terekeyi taksim ettikleri, davacıya kalan yerlerin bir kısmının davacı tarafından 3.kişilere satıldığı, bir kısmının kardeşleri olan davalılara satıldığı, davalı tarafın iddiasının ispatladığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, çekişmeli taşınmazların tarafların kök murisi ...'den kaldığı hususunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmadığı, Mahkemece yapılan keşifte alınan mahalli bilirkişi ve taraf tanıkları beyanları bir arada değerlendirildiğinde, murisin vefatından sonra murisin terekesinin taksim edildiği ve çekişmeli parsellerin taksim neticesinde davalılara kaldığı, zilyetliğin de davalı tarafta olduğu, artık taşınmazların kök murisin terekesinden çıktığı, davacıların terekede bir hakkının kalmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davacılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazların ortak miras bırakan ...'e ait olduğunun belirlendiğini, ...'in sağlığında mirasçıları arasında bir paylaşım yapmadığını, yine dosya bütünlüğü içerisinde ortak miras bırakan ...'in mirasçıları arasında tüm mirasçıların katılımı ile gerçekleştirilmiş bir paylaşım da olmadığını, tüm tarafların tesis kadastrosu sırasında hazır olduğunu ve tespit yapılırken yerleri kendilerinin gösterdiklerini, Yerel Mahkemenin bu tespitinin doğru olmadığını, tarafların taşınmazların tesis kadastrosu sırasında hazır olmadıklarının belirlendiğini, davanın kabulüne karar verilmesi gerektiğini belirterek ve re'sen tespit edilecek nedenlerle ret kararının bozulmasını talep etmiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Dava, kadastro öncesi nedene dayalı tapu kaydının iptali ve tescil istemine ilişkindir.
Kadastro sırasında dava konusu 1 21... parsel, 1 86... parsel, 1 99... -22 parsel, 2 00... -7 parsel, 2 06... -61-73-89-112 parsel, 2 13... parsel, 2 20... parsel, 2 22... -38 parsel sayılı taşınmazlardan 2 06... parselin 1/2 paylı olacak şekilde davalılar ... ve ... adına, diğer parsellerin ise bir kısmı ..., bir kısmı ... adına senetsizden tespit ve tescil edilmiştir. 1 21... parsel sayılı taşınmaz tespit maliki tarafından 18.11.2016 tarihinde davalı ...'ye, 2 13... parsel sayılı taşınmaz tespit maliki tarafından 08.12.2015 tarihinde davada taraf olmayan ...'e satılmıştır.
Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacılar vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davacılar vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan Bölge Adliye Mahkemesi kararının HMK’nın 370. maddesi uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı 187,80 TL bakiye onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
06.11.2025 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.