Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2024/2459 K.2025/5001

1. Hukuk Dairesi         2024/2459 E.  ,  2025/5001 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/1177 E., 2023/1781 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : ... Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2013/320 E., 2018/208 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı; 1 37... parsel sayılı taşınmazın babasına ait iken taksimle kendisine intikal ettiğini, ancak kadastro çalışmaları esnasında davalı ... adına tescil edildiğini, babası ...'ın dava konusu evi 1975 yılında yaptığını, 1997 yılına kadar köyde ikamet ettiğini ve daha sonrasında İstanbul iline taşındığını, 2003 yılında kardeşi ...'ın eve göz - kulak olması şartıyla evde oturmasına müsaade ettiğini, 2005'te ölümü ile eşinin oturmasına da müsaade ettiğini, babasının ise 2006 yılında vefat ettiğini ileri sürerek tapu kaydının iptali ile adına tescile karar verilmesini istemiş, 24.12.2013 tarihli dilekçe ile taşınmazın iştirak halinde olduğu davanın seyri sırasında anlaşıldığından diğer maliklerin davaya dahil edilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı ... cevap vermemiş, yargılama sırasında; taşınmazın ...’dan kaldığını, kardeşlerin paylaştığını ve bu yerin ...’ye kaldığını, 1975 ...’nün buraya ev yaptığını, 1980 yılında ise 1.200 ETL bedelle eşi ...’e sattığını, o tarihten itibaren kullandıklarını, elektrik aboneliklerinin ... adına olduğunu, davacı, babası veya kardeşlerinin kullanımının söz konusu olmadığını beyan etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEME KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve esası belirtilen kararı ile dosya kapsamından dava konusu taşınmazın ... tarafından ...'tan satın alındığı, davacının iddiasının ispat edilemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, kararda isabetsizlik bulunmadığından istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/(1).b.1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde; yargılama sırasındaki beyanlarını tekrarla mahalli bilirkişi ve tanık beyanlarıyla iddianın ispatlandığını, sözlü yargılamanın usulüne uygun yapılmadığını belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Dava, kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
Dosya içeriğinden; Erzincan ili, ... ilçesi, ... köyü 1 37... parsel sayılı 344, 31... miktarlı kargir ev ve odunluk ve arsası nitelikli taşınmazın kadastro çalışmalarında senetsizden ...’ın 20 yılı aşkın zamandır nizasız - fasılasız malik sıfatı ile zilyet ve tasarrufunda iken 1975 yılında kargir ev ve odunluk yaptığı, 17.02.2001 tarihinde ölümü ve 2002 yılında mirasçıların müşterek mülkiyete çevirmeleri ile 4/16 payın eşi davalı ... ile 3/16’şar payın çocukları ..., ..., ... ve ... adlarına miras payları oranında tespit edildiği, askı ilan süresinde dava açılmadığından tespitin 29.05.2009 tarihinde kesinleştiği anlaşılmaktadır.
Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının HMK’nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı 187,80 TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
06.11.2025 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.