Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2024/3874 K.2025/4897

1. Hukuk Dairesi         2024/3874 E.  ,  2025/4897 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2019/343 E., 2023/368 K.
Mahkemece bozmaya uyularak verilen karar davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; Osmaniye ili, ... ilçesi, ... Beldesi, ... Mahallesinde davacıya ait 389 parsel sayılı taşınmaza bitişik olan ve devamı niteliğinde olan 350 metrekarelik bölümün tescil harici bırakıldığını, bu bölümün 20 yılı aşkın bir zamandır davacı tarafından kullanıldığını belirterek davacı adına tescilini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı Hazine vekili; davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... vekili; davayı kabul ettiğini, yargılama giderlerinden sorumlu tutulmak istemediğini beyan etmiştir.
III. MAHKEME KARARI
... Asliye Hukuk Mahkemesinin 19.11.2014 tarihli 2013/355 Esas, 2019/2716 Karar sayılı kararıyla; zilyetlikle kazanım şartlarının davacı lehine oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulü ile, Osmaniye ili, ... ilçesi, ... Beldesi, ... Mevkiinde bulunan fen bilirkişileri ... ve ...'ın 27.02.2014 tarihli raporu ve ekindeki krokisinde (A) harfiyle gösterilen yerin "tarla" niteliği ile davacı ... adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.
IV. BOZMA VE BOZMA SONRASI YARGILAMA SÜRECİ
A. Bozma Kararı
Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Hazine vekilince temyiz talebinde bulunulması üzerine, Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 15.04.2019 tarih ve 2019/1471 Esas, 2019/2716 Karar sayılı kararıyla; dava tarihinden, imar planı içerisinde ise imar planının onaylanma tarihinden 15-20-25 yıl öncesine ilişkin farklı dönemlerde çekilmiş stereoskopik hava fotoğraflarının en az üç tanesi tarihleri açıkça yazılmak suretiyle Harita Genel Müdürlüğünden, bu fotoğraftan yararlanılarak üretilmiş memleket haritaları ile en eski ve yeni tarihli uydu fotoğrafları ilgili kurumlardan getirtilmeli, çekişmeli taşınmaz bölümlerine komşu parsellere ait tespit tutanakları ve dayanağı kayıtlar celp edilerek dosya ikmal edildikten sonra mahallinde elverdiğince yaşlı, tarafsız, yöreyi iyi bilen, davada yararı bulunmayan şahıslar arasından seçilecek üç kişilik mahalli bilirkişi kurulu ve taraf tanıkları ile 3 kişilik ziraat mühendisi bilirkişi kurulu, jeodezi ve fotogrametri uzmanı bilirkişisi, jeoloji bilirkişisi ve fen bilirkişisinin katılımıyla yeniden keşif yapılmasına değinilerek hüküm bozulmuştur.
B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar
Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; zilyetlikle kazanım şartlarının davacı lehine oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulüne, Osmaniye ili, ... ilçesi, ... Beldesi, ... Mevkiinde bulunan fen bilirkişileri ... ve ...'nin 31.05.2022 tarihli raporu ve ekindeki krokisinde (A) harfiyle gösterilen yerin "tarla" niteliği ve 333,63 m² yüz ölçümü ile davacı ... adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Nedenleri
Davalı Hazine vekili temyiz dilekçesinde; taşınmazın imar-ihya ile kazanılacak yerlerden olmadığını, Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğunu, eksik araştırma ile karar verildiğini öne sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Dava; kadastro sırasında tescil harici bırakılan taşınmazın tescili talebine ilişkindir.
Osmaniye ili, ... ilçesi, ... köyünde 1977 yılında yapılan kadastro sırasında 766 sayılı kanun gereğince tescil harici bırakılmıştır.
Temyizen incelenen nihai kararların bozulması, 6100 sayılı HMK'nın geçici 3. maddesinin yollamasıyla davada uygulanması gereken 1086 sayılı HUMK'un 428. maddesindeki sebeplerin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen kararın bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davalı Hazine vekilinin yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan Mahkeme kararının ONANMASINA,
492 sayılı Harçlar Kanunu'nun değişik 13. maddesinin "j" bendi gereğince temyiz eden davalı Hazineden harç alınmasına yer olmadığına,
Dosyanın ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine,
Kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,
05.11.2025 tarihinde oy birliği ile karar verildi.