Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2024/655 K.2025/4887

1. Hukuk Dairesi         2024/655 E.  ,  2025/4887 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/113 E., 2023/2100 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 4. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2019/86 E., 2021/171 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından duruşma istekli temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 04.11.2025 Salı günü duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.
Belli edilen günde, temyiz eden davacılar vekili Avukat ... ile temyiz edilen davalı vekili Avukat ... geldiler. Gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi. Temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacılar vekili dava dilekçesinde; kadastro çalışmaları sonucunda Tekirdağ ili, ... ilçesi, ... Mahallesinde kain 317 parsel sayılı taşınmazın 3/7 payının davacılar murisi ..., 3/7 payının ... ve 1/7 payının ... adına tespit ve tescil edildiğini, davacılar murisinin anne ve babasından intikal edecek miras hisselerinin tapuda kayıt ve tescili amacıyla ... Noterliğinin 21.11.1980 tarih ve ... yevmiye numaralı vekaletnamesiyle diğer paydaş ...'nın eşi ve davalının annesi olan dava dışı ...'nın vekil tayin edildiğini, 317 parsel sayılı taşınmazda davacılar murisi adına kayıtlı 3/7 payın vekil ... tarafından davalı ve aynı zamanda vekilin oğlu olan ...'ya 29.07.1988 tarihinde satış suretiyle temlik edildiğini, davacılar murisi ...'nın 11.07.2011 tarihinde ölümüyle geriye mirasçı olarak davacıların kaldığını, söz konusu temlikin mirasçılardan mal kaçırmak amacıyla yapıldığını ileri sürerek dava konusu 3/7 payın tapu kaydının davacıların miras payı oranında iptali ile davacılar adına tesciline, mümkün olmaması halinde dava konusu payın bedelinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine karar verilmesini talep etmiş; cevaba cevap dilekçesi ve 24.10.2019 tarihli ön inceleme duruşmasında davadaki hukuki sebebin vekalet görevinin kötüye kullanılması olduğunu ifade etmiştir.
II.CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın öncelikle zamanaşımı nedeniyle reddedilmesi gerektiğini, davacılar murisinin, eşiyle birlikte davalının babası ...'nın evine gelerek dava konusu taşınmazdaki payını satmak istediğini belirttiğini, bunun üzerine dava konusu 3/7 payın davalı tarafından bedeli ödenmek suretiyle satın alındığını, bedelin o dönemde Eskişehir'de ikamet eden davacılar murisine dava dışı ... tarafından elden teslim edildiğini, davacılar murisinin dava konusu payın davalı adına tescili amacıyla 21.11.1980 tarihinde davalının annesi ...'yı vekil tayin ettiğini, dava konusu payın da 29.07.1988 tarihinde davalı adına tescil edildiğini, dava konusu taşınmazın uzun yıllardır davalının kullanımında olduğunu, davacılar murisinin ya da davacıların bu konuda bugüne değin bir itirazları olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davacılar murisi tarafından davalının annesi ...'nın 21.11.1980 tarih ve ... yevmiye numaralı vekaletname ile vekil kılındığı ve vekilin dava konusu taşınmazdaki 3/7 payı 29.07.1988 tarihinde davalı oğluna satış suretiyle temlik ettiği, söz konusu satışın gerçek bir satış olmadığı, davalı tarafça ödeme savunmasının ispat edilemediği, vekaletname tarihi ile satış tarihi arasında geçen sürenin de temlikin gerçek bir satış olmadığına işaret ettiği, vekilin dava konusu payı oğluna temlik etmek suretiyle vekalet görevini kötüye kullandığı, davalının da bu hususta iyiniyetli kabul edilemeyeceği belirtilerek davanın kabulüne karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararına karşı davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine; Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacılar murisinin dava konusu 317 parsel sayılı taşınmazda 3/7 payın maliki olduğu ve ... Noterliğinin 21.11.1980 tarih ve ... yevmiye numaralı vekaletnamesiyle ...'yı vekil kıldığı, vekilin dava konusu taşınmazdaki 3/7 payı 29.07.1988 tarih ve 2256 yevmiye numaralı satış işlemi ile davalı ...'ya 1.500.000,00 Lira bedel karşılığında temlik ettiği, davacılar murisinin 21.11.19 80... yevmiye numaralı vekaletname ile dava dışı ...'yi vekil kıldığı ve söz konusu vekaletname ile davacılar murisine ait ... Mahallesinde bulunan 6 45... parsel sayılı taşınmazlardaki hisselerinin dava dışı ...'ye ve 1593 parsel sayılı taşınmazdaki hisselerini ise dava dışı ...'ye 12.12.1980 tarihinde satış suretiyle temlik edildiği, davacılar murisinin 11.07.2011 tarihinde öldüğü, davanın ise 29.01.2019 tarihinde açıldığı, bu kapsamda davacılar murisin dava konusu taşınmaz dışında aynı tarihte verdiği başka bir vekaletname ile dava konusu taşınmaz dışında üç farklı taşınmazının da satıldığı, davacılar murisinin söz konusu vekaletnameyi satış amacıyla verdiği, satış bedelinin o tarihlerde kendisine ödendiği ve vekaletnamenin satış dışında başka bir amaçla verildiğinin davacı tarafça ispatlanamadığı belirtilerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
1.Bölge Adliye Mahkemesi kararına karşı davacılar vekili temyiz başvurusunda bulunmuştur.
2.Davacılar vekili temyiz dilekçesinde; davacılar murisinin verdiği başka vekaletnameler esas alınarak eldeki davada da satış saikiyle hareket edildiği sonucuna ulaşılmasının doğru olmadığını, satış bedelinin ne şekilde temin edildiği ve ödendiği hususunda davalı tanıklarının ve davalı savunmasının birbiriyle tutarsız olduğunu, vekil ile davalının anne oğul olduğu nazara alındığında davalının iyiniyetli kabul edilmesine olanak bulunmadığını, dava konusu payın satışının hangi gerekçeyle vekaletname tarihinden 8 yıl sonra yapıldığının davalı tarafça açıklanamadığını, vekaletnamenin satış dışında başka bir amaçla verildiğine ilişkin tespitin de isabetsiz olduğunu zira söz konusu vekaletnamenin kök muristen kalan taşınmazların taksimi ve intikali ile Hazineye devredilecek taşınmazların devir işlemleri için verildiğini ileri sürmüştür.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Dava; vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, olmazsa tazminat istemine ilişkindir.
Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Dosya içeriği ve toplanan delillerden; davacılar murisi ...'nın ... Noterliğinin 21.11.1980 tarih ve ... yevmiye numaralı vekaletnamesi ile davalı ...'nın annesi dava dışı ...'yı vekil tayin ettiği, vekil ...'nın davacılar murisinin maliki olduğu 317 parsel sayılı taşınmazdaki 3/7 payı 1.500.000,00 TL bedelle davalı ...'ya 29.07.1988 tarih ve 2256 yevmiye numaralı satış işlemiyle temlik ettiği, davacılar murisinin 11.07.2011 tarihinde vefatıyla geriye mirasçı olarak davacıların kaldığı anlaşılmaktadır.
Temyizen incelenen karar; tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacılar vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen sebepler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davacılar vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı 1.494,60 TL fazla yatırılan peşin harcın istek halinde temyiz eden davacılara iadesine,
04.11.2025 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca gelen temyiz edilen davalı vekili için 40.000,00 TL duruşma vekalet ücretinin temyiz eden davacılardan alınmasına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
04.11.2025 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.