Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2025/5140 K.2025/4869

1. Hukuk Dairesi         2025/5140 E.  ,  2025/4869 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2025/820 E., 2025/816 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Bismil 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2021/190 E., 2024/482 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı; muris annesi ...'in davaya konu taşınmazlarını mirastan mal kaçırma amacıyla davalılara satış yoluyla temlik ettiğini ileri sürerek miras payı oranında tapu iptali ve tescile, mümkün olmazsa tazminata karar verilmesini istemiştir.
II. CEVAP
Davalılar; davanın reddini savunmuşlardır.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin ilâm başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; muvazaa iddiasının sabit olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş; karara karşı davalılar vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine İlk Derece Mahkemesinin 15.04.2025 ek kararı ile; verilen kesin sürede istinaf harçlarının yatırılmadığı gerekçesi ile istinaf başvurusunun yapılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen ek kararına karşı süresi içinde davalılar vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin ilâm başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; istinaf dilekçesinde istinaf başvuru sebepleri ile gerekçelerinin gösterilmediği, ayrıca İlk Derece Mahkemesin ek kararında kamu düzenine aykırılık da bulunmadığı gerekçesiyle davalılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davalılar vekili; davanın hukuka ve hakkaniyete aykırı olup usulden ve esastan reddinin gerektiğini, muvazaa iddiasının ispatlanamadığını, satın alma ve bakım savunmalarının tüm dosya kapsamı ile sabit olduğunu, bedeller arasındaki farkın tek başına muvazaanın varlığını göstermeyeceğini, keşif masraflarının yatırılması için her iki tarafa da masrafı eşit şekilde yatırması için süre verilmesinin usule aykırı olduğunu belirtip kararın bozulmasını istemiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Dava, muris muvazaası hukuki nedenine dayalı pay oranında tapu iptali ve tescil, mümkün olmazsa tazminat isteğine ilişkindir.
Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
İlk Derece Mahkemesince, davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı davalılar vekili tarafından süresinde istinaf yoluna başvurulduğu, başvuru sırasında istinaf harcının yatırılmadığı, İlk Derece Mahkemesince eksikliğin tamamlanması için çıkartılan muhtıra ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 344. maddesi uyarınca bir haftalık kesin süre verildiği, muhtıranın davalılar vekiline 24.03.2025 tarihinde elektronik yolla usulünce tebliğ edildiği, istinaf harcının verilen bir haftalık kesin süre geçtikten sonra 05.04.2025 tarihinde yatırıldığı, İlk Derece Mahkemesinin 15.04.2025 ek kararı ile istinaf başvurusunun yapılmamış sayılmasına karar verildiği, ek kararın davalılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince başvurusunun esastan reddine karar verildiği, kararın davalılar vekili tarafından temyiz edildiği anlaşılmaktadır.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalılar vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeple;
Davalılar vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı 3.501,33 TL fazla alınan onama harcının istek halinde temyiz edene iadesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 03.11.2025 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.