Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2024/2506 K.2025/4790

1. Hukuk Dairesi         2024/2506 E.  ,  2025/4790 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/1452 E., 2024/494 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Ordu 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2021/220 E., 2023/293 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacılar; Ordu ili, ... ilçesi, ... Mahallesinde bulunan dava konusu 7 71... parsel sayılı taşınmazın muris babaları ... ...'dan intikalen geldiğini ve maliki olduklarını, kadastro çalışmaları sırasında köy dışında olmalarından istifade eden davalının taşınmazı adına tespit ve tescil ettirdiğini, durumdan haberdar olunca amcaları olan davalı ile defalarca görüştüklerini ancak sonuç alamadıklarını, taşınmazda davalının bir hakkı bulunmadığını, sadece murisleri tarafından davalının ricası üzerine taşınmaz üzerinde bir ev yapacak kadar ve yalnızca evin oturduğu bölüm ile sınırlı kalmak kaydıyla davalıya müsaade edildiğini, taşınmazın diğer bölümlerinin murislerine ve intikalen kendilerine ait olduğunu ileri sürerek dava konusu taşınmazın halen üzerinde bulunan evin sınırları dışında kalan bölümüne ilişkin davalı adına olan tapu kaydının iptali ile payları oranında adlarına tesciline karar verilmesini istemişlerdir.
II. CEVAP
Davalı; zamanaşımı itirazı bulunduğunu, davacıların murisi ...'in de murisi olan babası ...'ın sağlığında tüm yerlerini çocukları arasında böldüğünü, yapılan taksim neticesinde aralarında davacıların murisi ... de dahil tüm kardeşlerin ya yerlerini ya da yere karşılık gelecek şekilde paralarını aldığını, davacılar murisinin de kendi payını aldığını, davacılar tarafından yıllardır kullanıldığını ve adlarına tespit ve tescil edildiğini, dava konusu taşınmazı ise yaklaşık 40 yıldır nizasız ve fasılasız olarak kendisinin kullandığını, davacıların ne miras ne de başkaca bir hukuki sebeple hakkı bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dava konusu taşınmazın davacıların dedeleri ve davalının babası olan muris ... tarafından davalıya verildiği, davalının da kadastro tarihine kadar taşınmazı kullandığı, davacıların ise taşınmaza ilişkin bir kullanımlarının olmadığı gibi mirastan intikalle gelen bir paylarının da bulunmadığı, kadastro tespitinde hata bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; keşif sırasında dinlenilen mahalli bilirkişi ve taraf tanıkları bir arada değerlendirildiğinde çekişmeli taşınmazın tarafların ortak murisi ...'dan kaldığı, murisin sağlığında taşınmazı davalıya bağışladığı ve zilyetliğini de teslim ettiği, çekişmeli taşınmazın murisin terekesinden çıktığı ve davacıların terekeden kalma hakkının olmadığı, yazılı şekilde karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle 6100 sayılı HMK’nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca davacıların istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davacılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; gerekçe ve verilen kararın hukuka aykırı olduğunu, delillerin değerlendirilmesinde isabetsiz davranıldığını, mahalli bilirkişi ve tanık beyanlarının çelişkili olduğunu, çelişkilerin giderilmediğini, davanın açıklığa kavuşturulmadığını, eksik inceleme ve değerlendirme ile karar verildiğini, yeniden keşif yapılması ve davalının isticvabı talebinin reddedildiğini bildirerek ve önceki beyanlarını tekrarla kararın bozulmasını talep etmiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Dava, kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
Dosya içeriği ve toplanan delillerden; kadastro çalışmaları sonucu Ordu ili, ... ilçesi, ... Mahallesinde bulunan dava konusu 7 71... parsel sayılı, 2.807,66 metrekare yüz ölçümlü, bir katlı kagir ev ve bir katlı ahşap bina ve tarla vasıflı taşınmazın kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı ... adına tespit ve tescil edildiği anlaşılmaktadır.
Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacılar vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davacılar vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı 187,80 TL bakiye onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 03.11.2025 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.