Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2024/4956 K.2025/4765

1. Hukuk Dairesi         2024/4956 E.  ,  2025/4765 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Konya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2024/1086 E., 2024/1695 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Ereğli(Konya) 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2022/427 E., 2024/152 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili; davacının murisi ...'ın 9 07... parsel sayılı taşınmazını torunu olan davalıya mirasçılardan mal kaçırmak amacıyla muvazaalı olarak devrettiğini, murisin taşınmazı satmasını gerektirecek bir nedeninin olmadığını ileri sürerek taşınmazın tapu kaydının davacının miras payı oranında iptali ile davacı adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili; yetkili mahkemenin Sarıkamış Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, dava konusu taşınmazın değerinin 2.500.000,00 TL olduğunu, davalının taşınmazı bedelini ödeyerek aldığını belirterek davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin tarih ve sayısı yukarıda belirtilen kararı ile; murisin taşınmazını satmasını gerektirir maddi bir ihtiyacının bulunmadığı, taşınmazı devrettikten sonra maddi durumunda iyileşme olduğunun ispatlanamadığı, murisin neredeyse tüm mal varlığından ibaret 8 adet taşınmazı ile murisin eşine ait 7 adet taşınmazın aynı tarihte davalıya devredildiği, davacının evliliği dolayısıyla murisle arasında problem olduğu, temlikin mal kaçırmak amacıyla ve muvazaalı yapıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesi kararının davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin tarih ve sayısı yukarıda belirtilen kararı ile; dava konusu taşınmazın muris tarafından satış yoluyla davalı torununa devredildiği, muris ile davacı arasında davacının muris tarafından onaylanmayan evliliği nedeniyle sorun olduğu, muris ile davacının görüşmedikleri, murisin davacıyı mirasından mahrum etmek istediği, davalının taşınmaz bedelini ödediğinin ispatlanamadığı gibi murisin dava konusu taşınmazı satmaya ihtiyacı da olmadığı ve davalının taşınmazı satın aldığı tarihte bu taşınmazı satın alacak maddi gücünün bulunmadığı, yapılan temlikin davacı kız çocuğundan mal kaçırmak amacına yönelik muvazaalı olduğu gerekçesiyle davalının istinaf başvurusunun, HMK'nın 353/1-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; davacı tanıklarının temlike ilişkin bilgi sahibi olmadıklarını, diğer davacı tanığı ...’ın ise beyanlarına itibar edilemeyeceğini, davalı arasında husumet olduğunu, davalı tanıklarının beyanlarına göre taşınmazın bedeli karşılığında satıldığının açık olduğunu, ayrıca murise ölünceye kadar davalının baktığını, davacının ise murisle ilgilenmediğini, cenazesine dahi gelmediğini, her iki durum gözetildiğinde temlikin ivazlı olduğunu belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Dava, muris muvazaası hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
Dosya içeriğinden; muris ...’ın 22.12.2020 tarihinde öldüğü, geride eşi ..., davacı kızı ... ile Sarıkamış Sulh Hukuk Mahkemesinin 2021/7 Esas, 2021/98 Karar sayılı kararı ile mirası reddeden oğlu ...’in alt soyu olan torunları ..., ..., ..., ..., ..., ... ve davalı ...’in mirasçı olarak kaldığı, murisin dava konusu “bahçeli kerpiç ev- ahır” vasıflı taşınmazını 27.03.2019 tarihinde davalıya satış suretiyle temlik ettiği anlaşılmaktadır.
Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı 205.600,10 TL bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 03.11.2025 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.