Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2025/3491 K.2025/4763

1. Hukuk Dairesi         2025/3491 E.  ,  2025/4763 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/1103 E., 2025/801 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Ayvalık 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2023/44 E., 2023/57 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacılar vekili; Ayvalık 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/259 Esas, 2022/375 Karar sayılı dosyasının 11.11.2022 tarihli karar duruşmasının ve 24.11.2022 tarihli gerekçeli kararının HMK'nın aradığı ve Yargıtay içtihatlarında belirlenen usuli şartları taşımadığını, karar duruşmasında yemin deliline başvurmuş olmalarına rağmen Mahkemece "yemin etmeyeceğiz" şeklindeki beyanlarının zapta geçtiğini, kısa kararla gerekçeli kararın uyumlu olmasının gerektiğini, dava dilekçesinde ve delil listesinde yemin deliline başvurduklarını, usulüne uygun olarak yemin delilinin gerçekleştirilmediğini, duruşma zaptında imzalarının alınmadığını, davalı yana yemin delilinden vazgeçmeye ilişkin muvafakatinin sorulmadığını, yemin delilinin değerlendirilmediğini, kısa karar ve gerekçeli karar arasında uyumsuzluk olduğunu, hakimin yemin delilini hatırlatmadığını ileri sürerek yargılamanın iadesi talebinin kabulü ile dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptali ile davacılar adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili; önceki yargılamada dava değerinin 215.000,00 TL olarak ıslah edildiğini, davanın 20.000,00 TL üzerinden açılmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, harcın tamamlatılması gerektiğini, kararın davacılar vekiline tebliğ edildiğini ve 15.12.2022 tarihinde istinaf edilmeksizin kesinleştiğini, yargılamanın iadesi koşullarının oluşmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin tarih ve sayısı yukarıda belirtilen kararı ile; yargılamanın iadesini gerektirir HMK’nın 375. maddesinde sayılan nedenlerden birinin bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesi kararının davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin tarih ve sayısı yukarıda belirtilen kararı ile; Ayvalık 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/259 Esas, 2022/375 Karar sayılı kararının temyiz edilmeksizin kesinleştiği, yemine ilişkin hususun süresinde karara itiraz edilmesi halinde Yargıtay ilgili dairesi tarafından incelenebileceği gerekçesiyle davacıların istinaf başvurusunun, HMK'nın 353/1-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davacılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; karar duruşma zaptındaki beyanları incelendiğinde dosyanın esasına ilişkin beyanda bulunulduğunun görüleceğini, bu beyan doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmesinin talep edildiğini, gerek dava dilekçesinde gerek delil listesinde "yemin" deliline başvurulduğunu ancak 11.11.2022 tarihli karar duruşması zaptında yemin delili hatırlatılmış gibi "Yemin etmeyeceğiz." şeklindeki beyanın zapta geçirildiğini, zabıtta davacı vekili olarak imzanın bulunmadığını, yemin metni için süre verilmediğini, diğer durumda ise davalı tarafın yeminden vazgeçmeye ilişkin muvafakatinin alınmadığını, gerekçeli kararda delillerin değerlendirilmesi ve tartışılması bölümünde yemin delilinden bahsedilmediğini ve bu hususların yargılamanın iadesi sebebi olduğunu belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Dava, yargılamanın iadesi istemine ilişkindir.
Dosya içeriğinden; davacıların 27.04.2018 tarihinde davalıya karşı muris muvazaası hukuki nedenine dayalı olarak açtıkları tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde bedel istekli davada iddianın kanıtlanamadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verildiği, kararın taraf vekillerine tebliğ edildiği ve istinaf edilmemesi üzerine hükmün 15.12.2022 tarihinde kesinleştiği anlaşılmaktadır.
Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacılar vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davacılar vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı 187,80 TL bakiye onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 03.11.2025 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.