Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2024/5428 K.2025/4848

1. Hukuk Dairesi         2024/5428 E.  ,  2025/4848 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/1220 E., 2024/1398 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 5. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2020/5 E., 2023/177 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı ile davalının kardeş olduğunu, davacının davalıyı ... köyü 807 parsel sayılı taşınmazı satması için vekil tayin ettiğini, davalının bu taşınmazı üçüncü kişiye satmasına rağmen davacıya herhangi bir ödemede bulunmadığını, diğer yandan davalının bu vekaletnameye istinaden ... köyü 910, 917, 932, 975, 13 35... parsel sayılı taşınmazları da önce üçüncü kişiye devrettiğini daha sonrasında ise kendi üzerine devraldığını, davacının rızası aleyhine işlemler yaptığını ileri sürerek dava konusu ... köyü 910, 917, 932, 975, 13 35... parsel sayılı taşınmazların tapu kaydının iptali ile davacı adına tescilini, 807 parsel sayılı taşınmazın rayiç bedelinin davacıya ödenmesini talep etmiştir. Yargılama sırasında, davalı tarafından üçüncü kişilere devredilen taşınmazlar yönünden tazminat talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili, yargılama sırasında davanın reddini savunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacı tarafından 14.10.2009 tarihinde davalıya vekalet verildiği, bu vekaletnameye istinaden davalı tarafından davacıya ait ... köyü 807, 910, 917, 932, 975, 1335 parsel sayılı taşınmazların 22.09.2011 tarihinde dava dışı ...'e devredildiği, daha sonra davalı tarafından 03.07.2015 tarihinde bu payların dava dışı ...'den devralındığı, davaya konu taşınmazların davalı tarafından usulüne uygun vekalet ile devirleri yapılmışsa da, dosya kapsamında davalının yapmış olduğu devirlere ilişkin satış bedellerinin davacıya ödendiği hususunun davalı tarafından ispatlanmadığı; davacının, 1335 parsel sayılı taşınmazda vekaletnameye istinaden devredilen 8/120 oranında payın, 807 parsel sayılı taşınmazda vekaletnameye istinaden devredilen 3/120 oranında payın, 932 parsel sayılı taşınmazda vekaletnameye istinaden devredilen 3/120 oranında payın, 975 parsel sayılı taşınmazda vekaletnameye istinaden devredilen 3/120 oranında payın, taşınmazlar davalı adına kayıtlı olmadığından dava tarihindeki bedellerini davalıdan isteyebileceği, 9 10... parsel sayılı taşınmazların ise davalı adına kayıtlı olduğu dikkate alınarak bu parsellerde vekaletnameye istinaden yapılan 3/120 hissede tapu iptali-tescil talep edebileceği, 1410 parsel sayılı taşınmazda vekaletnameye istinaden herhangi bir devir işlemi olmadığı bu sebeple bu parselden kaynaklı olarak davalıdan herhangi bir hak talebinde bulunamayacağı kanaatiyle davanın kısmen kabul kısmen reddi ile 910 parsel ve 917 parsel sayılı taşınmazlardaki davalı adına kayıtlı olan payın 3/120'lik kısmının iptali ile davacı adına tapuya kayıt ve tesciline; 29.118,81 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dava konusu 1410 parsel sayılı taşınmazın 1337 parselden gelmekte olup bu parsel kamulaştırma işlemi neticesinde 1521 parsel numarasını alarak pasife alındığı, 1337 parsel sayılı taşınmazın, davalının davacı adına vekaleten satış işlemi yaptığı 22.09.2011 tarih ve ... yevmiye nolu satış işleminde satış konusu olduğu, yapılan kamulaştırma işlemine davalı ...'ın da ferağ verdiği dikkate alınarak kamulaştırmadan sonra oluşan ve halen davalı ...'ın paydaşı olduğu 105/7 parsel sayılı taşınmazın davalı ... adına olan tapu kaydının iptali ile devredilen 8/120'lik pay oranında davacı adına tesciline karar verilmemesinin hatalı olduğu; davacı tarafın 01.12.2021 tarihli dilekçesiyle dava değerini ıslah ettiği, diğer ıslah dilekçesinin Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 176/2 uyarınca geçersiz olduğu, İlk Derece Mahkemesince bu hususlara dikkat edilmeyerek tazminata ve vekalet ücretine hükmedilmesinin de hatalı olduğu gerekçeleriyle davacı vekilinin istinaf talebinin kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak esas hakkında yeniden hüküm kurulması suretiyle 1 05... (eski 910) parsel sayılı taşınmazın davalı adına olan tapu kaydının iptali ile taşınmazda davalının payları 120 pay kabul edilerek, 3/120 payının davacı adına tapuya kayıt ve tesciline, kalan payların davalı üzerinde bırakılmasına; dava konusu 1 05... (eski 917) ve 1 05... (eski 1337) parsel sayılı taşınmazların davalı adına olan tapu kayıtlarının ayrı ayrı iptali ile her iki taşınmazda davalının payları ayrı ayrı 40'ar pay kabul edilerek 1/40'ar payının davacı adına tapuya kayıt ve tesciline, kalan payların davalı üzerinde bırakılmasına; davacının eski 807, 932, 9 75... parsel sayılı taşınmazlar yönünden alacak talebinin kısmen kabulü ile toplam 29.118,81 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; kabulüne karar verilen taşınmazların 3/120 pay üzerinden kabule karar verilmesinin hatalı olduğunu, tescili mümkün olmayan taşınmazlar yönünden tazminata karar verilmemesinin de hatalı olduğunu, 1410 parsel sayılı taşınmazdan gelen 1 05... parsel sayılı taşınmaz yönünden 1/40 payın dava dışı ..., 39/80 payın davacı adına tesciline karar verilmesi gerekirken bu taleplerinin kabul edilmemesinin de hatalı olduğunu, dava konusu 807 parsel sayılı taşınmazda davacının payının 1/2 olması gerektiğini, dava dışı ... adına tescil edilmesi gereken payların tescil edilmediğini, davacı adına da eksik tescil edildiğini ileri sürerek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Dava, vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil ile tazminat istemine ilişkindir.
Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Dosya içeriği ve toplanan delillerden; davacının ... 4. Noterliğinin 14.10.2009 tarihli ve ... yevmiye numaralı vekaletnamesi ile 'kendisine intikal etmiş ve edecek, adına kayıtlı ve kayıtlandırılacak olan adına kayıtlı bulunan 807 numaralı taşınmazın' satış yetkisini içerir şekilde kardeşi davalı ...'ü vekil tayin ettiği; davacı adına vekil davalı ...'ın dava konusu 807, 910 (yeni 1 05... parsel), 917 (1 05... parsel), 932 (1 05... parsel) ve 975 (1 06... parsel) parsel sayılı taşınmazlardaki 3/120 payı ile 1335 (yeni 1 04... parsel) ve 1337 parsel sayılı taşınmazlardaki 8/1 20... .09.2011 tarihli ve ... yevmiye numaralı resmi senetle dava dışı ...'e satış yolu ile devrettiği; dava dışı ...'in 807 parselde 2329/2880, 910 parselde 479/768, 917 parselde 479/768, 932 parselde 479/768, 975 parselde 479/768, 1335 parselde 511/7 68... parselde 511/768 oranında payını 03.07.2015 tarihli ve ... yevmiye numaralı resmi senetle davalı ...'e satış yolu ile devrettiği; 1337 parsel sayılı taşınmazın ifrazı ile 1410 parsel sayılı taşınmazın oluştuğu, 1410 parselin ifrazı ile 15 20... parsel sayılı taşınmazların oluştuğu, 1520 parsel sayılı taşınmazın 22-a çalışmaları ile 1 05... parsel numarasını aldığı, 151 parsel sayılı taşınmazın yol olarak tapu sicilinden terkin edildiği anlaşılmıştır.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeple;
Davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı 187,80 TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 03.11.2025 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.