Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2024/2305 K.2025/4791

1. Hukuk Dairesi         2024/2305 E.  ,  2025/4791 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/1133 E., 2023/1550 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : ... Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2021/134 E., 2023/168 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacılar; Ordu ili, ... ilçesi, ... Mahallesinde bulunan 1 18... , 11; 1 22... ; 1 25... , 7, 76; 1 32... parsel sayılı taşınmazların davalı kardeşleri ..., aynı yer 1 18... ; 1 22... ; 1 25... , 75, 77, 78; 1 32... ve 11 parsel sayılı taşınmazların davalı kardeşleri ... adına yazıldığını, ancak taşınmazların muris babalarından kaldığını, kendi haklarının verilmediğini ileri sürerek tapu kayıtlarının iptali ile miras payları oranında adlarına tesciline karar verilmesini istemişlerdir.
II. CEVAP
Davalı ...; davacıların iddialarının doğru olmadığını, gerekli işlemlerin yapılması için çok çaba sarf edilmesine rağmen davacıların adım atmadıklarını ve paylaşımı istemediklerini, bu taleplerin tüm aile bireylerinin olduğu ortamda konuşulduğunu ancak davacıların talepte bulunmadıklarını, murisin ölümünden yıllar sonra böyle bir taleple mahkemeye başvurmalarının davacıların kötüniyetli olduğunu gösterdiğini, diğer davalı ... aleyhine dava açması nedeniyle eldeki davanın açıldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ...; keşif sırasındaki beyanında, dava konusu taşınmazlar üzerinde kız kardeşlerinin de miras hakkı olduğunu, ancak dava konusu 1 32... parsel sayılı taşınmaz içinde dava dışı üçüncü kişilerden satın aldığı yerler bulunduğunu, bu yerleri bilirkişiye gösterdiğini, bu bölümler haricinde kalan yerlerde davacı kız kardeşlerinin de miras hakkı bulunduğunu, bu haliyle davayı kabul ettiğini bildirmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dava konusu taşınmazların tarafların murisi ... ...'e ait olduğu, murisin sağlığında ve kadastro tespitinden önce taşınmazlarını mirasçılarına paylaştırdığı (bağışlandığı), zilyetliğin devri ile mülkiyetin mirasçılara aktarıldığı, murisin ölümünden sonra taşınmazların terekeye ve taksime konu olamayacağı, bağış işleminin geçerli olabilmesi için mirasçıların muvafakati ya da bağış işlemine katılması da gerekmediği, murisin dava konusu taşınmazlarda herkesin fiilen kullanacağı yeri göstermek suretiyle davalı oğulları arasında paylaştırarak zilyetliğini devrettiği, bu hâli ile davacıların talep edebilecekleri herhangi bir miras hakkı bulunmadığı; davalı ...'ün yapılan keşifte dava konusu taşınmazlar üzerinde kız kardeşlerinin de miras hakkı bulunduğunu, ancak dava konusu 1 32... parsel sayılı taşınmazı dava dışı üçüncü kişilerden satın aldığını, bu parsel haricinde kalan yerler için davayı kabul ettiğini beyan ettiği, satışa ilişkin sunulan senetlerin keşifte mahalli bilirkişilere ve tanıklara sorulmak suretiyle uygunlandığı, fen bilirkişi raporuna göre de senetlerin dava konusu parseli kapsadığı, davacıların davası sübut bulmamış ise de davalı ...'ün davayı kabul ettiği gerekçeleriyle davalı ... yönünden davanın reddine, davalı ... yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; verilen kararda bir isabetsizlik bulunmadığı, ancak davalı ...'in 1 32... parsel sayılı taşınmaz içinde dava dışı üçüncü kişilerden satın aldığı yerler bulunduğunu, bu bölümler haricinde kalan yerler için davayı kabul ettiğini beyan ettiği, hükme esas alınan harita bilirkişisinin raporunda ''C'' harfi ile gösterilen 3729, 40... 'lik bölümün muristen kaldığının anlaşıldığı, davalı ...'in kabul beyanı doğrultusunda anılan kısım yönünden davanın kabulüne karar verilmesi gerektiği, öte yandan, dava konusu 1 25... parsel sayılı taşınmazdaki davalı adına kayıtlı 1/2 payın iptal-tescili yönünde hüküm tesis edilmesi gerektiği gerekçeleriyle davacıların istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, 6100 sayılı HMK’nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca yeniden hüküm kurulmak suretiyle davalı ... yönünden davanın reddine; davalı ... yönünden davanın kısmen kabulü ile, 1 18... ; 1 22... ; 1 25... , 77, 78; 1 32... parsel sayılı taşınmazlar yönünden davacıların payları oranında iptal-tescile; 1 32... parsel sayılı taşınmazdaki fen bilirkişi raporunda (C) harfi ile gösterilen bölümünün tapu kaydının iptali ile, bu kısmın aynı adanın son parsel numarası verilmek suretiyle miras payları oranında davacılar ve kalan payın davalı adına tesciline; 1 25... parsel sayılı taşınmazdaki davalı adına kayıtlı 1/2 payın iptali ile miras payları oranında davacılar ve kalan payın davalı adına tesciline karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davacılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; reddedilen kısım yönünden temyiz yoluna başvurulduğunu, muris ... ... hasta olduğundan kadastro memurları ile görüşemediğini, dava konusu taşınmazların hatalı olarak davalılar adına tespit gördüğünü, eksik araştırma ve inceleme ile verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, murisin davalılara dava konusu taşınmazların zilyetliğini devretmediğini, davalıların murisin rızasıyla kendi adlarına zilyetlikleri olmadığını, taşınmazları kullanımlarının herhangi bir hakka dayanmadığını, fiilen kullanımın tek başına bağış iradesini göstermeyeceğini, davalı ...'in kabul beyanının diğer davalı ... için karine olduğunu, mahalli bilirkişililerin taraflı beyanda bulunduklarını, tarafsız bilirkişiler ile yeniden keşif yapılması gerektiğini bildirerek ve önceki beyanlarını tekrarla kararın bozulmasını talep etmiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Dava, kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
Dosya içeriği ve toplanan delillerden; kadastro çalışmaları sonucu Ordu ili, ... ilçesi, ... Mahallesinde bulunan 1 18... ve 11; 1 22... ; 1 25... ve 76; 1 32... parsel sayılı taşınmazların irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı ... adına; 1 18... ; 1 22... ; 1 25... , 77... ; 1 32... ve 11 parsel sayılı taşınmazların irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı ... adına; 1 25... parsel sayılı taşınmazın ise irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle 1/2'şer paylarla davalılar ... ve ... adlarına tespit ve tescil edildiği anlaşılmaktadır.
Hemen belirtmek gerekir ki; temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacılar vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak, Bölge Adliye Mahkemesince kurulan tapu iptal-tescile ilişkin hükümde, dava konusu 1 25... parsel sayılı taşınmaz yönünden davacıların payları oranında tescil kararı verilip kalan payın davalı üzerinde bırakılması gerekirken, davalı adına da yeniden tescile neden olacak şekilde hüküm tesisi isabetsiz ise de anılan husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 370/2 hükmü uyarınca kararın düzeltilerek onanması gerekir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davacılar vekilinin temyiz itirazlarının reddine,
Davacılar vekilinin temyizi üzerine re'sen yapılan inceleme sonucu, Bölge Adliye Mahkemesi kararının; hüküm fıkrasının (3) numaralı bendinin 4. paragrafının son cümlesi "3/5 inin ise davalı ... adına TAPUYA KAYIT VE TESCİLİNE," ibaresinin hüküm yerinden çıkartılarak yerine "3/5'inin ise davalı ... üzerinde bırakılmasına" cümlesinin eklenmesi suretiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
Peşin alınan harçların istek halinde temyiz edenlere iadesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
03.11.2025 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.