Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2024/2851 K.2025/4530

1. Hukuk Dairesi         2024/2851 E.  ,  2025/4530 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/865 E., 2023/1235 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Cide Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2017/232 E., 2021/187 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; ................köyünde yapılan kadastro çalışmaları sonucunda, 113 ada 1 ve 4, 114 ada 1 ve 2, 137 ada 25, 105 ada 21, 107 ada 45, 106 ada 5, 159 ada 1, 109 ada 1 ve 166 ada 44 parsel sayılı taşınmazların hatalı olarak sadece davalıların murisi ... adına tespit ve tescil edildiğini, davalıların murisi ...ile davacının kardeş olduğunu, taşınmazların tarafların kök murisi ...'dan geldiğini ve terekesinin taksim edilmediğini ileri sürerek dava konusu taşınmazların tapu kaydının davacının miras payı oranında iptali ile tapuya tescilini istemiştir.
II. CEVAP
Davalılar ayrı ayrı sundukları cevap dilekçesinde; dava konusu taşınmazların kök muris tarafından kendi murisleri olan .................’ya ...............Noterliğinin 10.11.1976 tarih ve 1263 yevmiye numaralı satış senedi ile satıldığını, taşınmazlara murislerinin zilyet olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini savunmuşlardır.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, çekişmeli 113 ada 1, 4, 114 ada 1, 2, 105 ada 21, 106 ada 5, 107 ada 45, 109 ada 1, 159 ada 1 parsel sayılı taşınmazların tarafların kök murisi ...'ya ait olduğu, 1979 tarihli ............Noterliğince düzenlenen satış senedi ile davalıların murisi ...'ya satıldığı, yapılan satışın geçerli olduğu, taşınmazların uzunca zamandır davalıların murisi ... tarafından kullanıldığı gerekçesiyle çekişmeli 113 ada 1, 113 ada 4, 114 ada 1, 114 ada 2, 106 ada 5, 109 ada 1, 107 ada 45, 105 ada 21, 159 ada 1 parsel sayılı taşınmazlara yönelik açılan davanın reddine; ... adına 1/3 hisse ile kayıtlı olan çekişmeli 137 ada 25 parsel ile ... adına 1/2 hisse ile kayıtlı olan 166 ada 44 parsel sayılı taşınmazların kök muris ...'dan kaldığı, davalıların murisi ...'ya satılıp satılmadığı hususunun ispatlanamadığı gerekçesiyle bu taşınmazlar yönünden açılan davanın kabulüne, davalının adına kayıtlı tapu kaydının iptali ile toplam 18 pay kabul edilerek 9/18 payın davacı adına, kalan payın önceki malik üzerinde bırakılmasına karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; çekişmeli taşınmazların kök muris ...’ya ait olduğu, davalı tarafça dayanılan ...............Noterliğince düzenlenen 10.11.1976 tarih ve 1263 sayılı satış senedine göre kök muris ...’nın vergi kaydı ile adına kayıtlı bulunan taşınmazlarını davalı tarafın murisi olan oğlu...’ya satıp devrettiği ve taşınmazları teslim ettiği, senedin dava ve istinafa konu taşınmazlara uyduğu, Mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.(1) maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; keşifte dinlenen mahalli bilirkişi, tespit bilirkişi ve tanıkların dava konusu taşınmazların muris tarafından ...’ya satıldığına dair beyanda bulunmadıklarını, bu taşınmazlardan bazılarının kök muris...’dan, bazılarının ise kök muris ...’den intikal ettiğini, taksim, satış ve bağış yapılmadığı hususunun kanıtlandığını, dava konusu taşınmazların bir kısmının...'nın eşi ...’ye ait olup ...’nin ölümü ile mirasçılarına intikal ettiğini,satış senedinin geçersiz olduğunu, kök murisin ölene kadar tüm taşınmazları kullandığını, bilirkişi raporuna karşı yaptıkları itirazların değerlendirilmediğini, davacı aleyhine hesaplanan yargılama giderlerine itiraz ettiklerini belirterek ve re'sen tespit edilecek nedenlerle Mahkeme kararının bozulmasını istemiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Dava, kadastro öncesi nedene dayalı ve miras payına yönelik tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
2007 yılında yapılan kadastro çalışmaları sonucunda, temyize konu .....................köyünde bulunan 105 ada 21, 107 ada 45, 109 ada 1, 106 ada 5, 114 ada 1, 113 ada 1 ve 159 ada 1 parsel sayılı, yüz ölçümleri tutanaklarında yazılı taşınmazlar kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle... oğlu ... adına, aynı köyde kain 114 ada 2 ve 113 ada 4 parsel sayılı, yüz ölçümleri tutanaklarında yazılı taşınmazlar kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle... oğlu ... ve dava dışı ... adına eşit paylı olarak tespit ve tescil edilmiştir.
Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle,
Davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı 187,80 TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 16.10.2025 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.