Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2024/1797 K.2025/4271

1. Hukuk Dairesi         2024/1797 E.  ,  2025/4271 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Konya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/2111 E., 2022/2303 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Konya 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2021/342 E., 2022/503 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; ... Mahallesinde kain 161 23... parsel sayılı taşınmaza komşu (A) harfli 834,10 metrekare yüz ölçümlü tapusuz taşınmazdaki kerpiç evin 1986 yılından beri babası ve davacı tarafından nizasız, fasılasız ve malik sıfatıyla inşa edilip kullanıldığını, bahçesine de ağaç diktiğini ileri sürerek davacı adına tescilini talep etmiş, cevaba cevap dilekçesinde davacının babasının başka yere taşındıktan sonra evi davacıya bıraktığını, davacının aktif dava ehliyetinin bulunduğunu belirmiştir.
II. CEVAP
1. Davalı Hazine vekili cevap dilekçesinde; dava konusu taşınmazın Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.
2. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile iktisap şartlarının oluşmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.
3. Davalı ilçe belediye başkanlığı vekili cevap dilekçesinde; davacının dayandığı irsen intikâli ispatlayamadığını, aktif dava ehliyetinin bulunmadığını, dava konusu taşınmazın imar planı kapsamında olması halinde tescilinin de mümkün olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin ilâm başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dava konusu (A) harfli 834,10 metrekarelik alanın 07.08.1985 tarihinde onaylanan Sille 2. Kısım 1/1000 ölçekli uygulama imar planı kapsamında kaldığı, davacının zilyetlik iddiasının da imar planı onay tarihi sonrasına ilişkin olduğu gerekçesiyle davanın reddine, 83.888,63 TL nispi vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesi kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvururusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin ilâm başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; dava konusu taşınmaz bölümlerinin 07.08.1965 tarihinde onaylanan imar planında park ve imar yoluna isabet ettiği, davacının imar-ihya ve eklemeli kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayandığı, imar planı onay tarihinden geriye doğru Kadastro Kanunu'nun 14... . maddelerindeki koşulların oluşması gerektiği, 1986, 1990, 1995 tarihli hava fotoğraflarında zilyetliğe rastlanmadığı, davacı tanıklarının beyanlarına göre de 1986 yılından önce taşınmazın hayvan otlatılan boş alan olduğunun anlaşıldığı, daha eski hava fotoğraflarının incelenmesinin sonuca etkili olmayacağı gerekçesiyle başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili vekili temyiz dilekçesinde; dava konusu taşınmazı öncesinde dedesi, sonra babası sonra da davacının ekip biçtiğini, davacının babasının taşınmaz üzerinde önceden ahırı ve samanlığı olduğunu, hayvan yetiştirdiğini, davacı evleneceği zaman 1990 öncesinde davacının buraya ev yaptığını,kerpiç evin 1986 hava fotoğraflarında mevcut olduğunu, ev ve ahırın riskli yapı olması nedeniyle belediyece yıkıldığını, komşu 24 03... parseller davacının akrabaları adına parsellenmiş iken dava konusu taşınmazın tapulama harici bırakıldığını, taşınmazın Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olmadığını, tapulamanın kesinleştiği 1969 yılından imar planının onaylandığı 1985 tarihine kadar 16 yıl geçtiğini, imar planının halen uygulanmadığını, 1986 öncesinde taşınmazda hayvan otlatılmadığını, davacının babasının ekip biçme faaliyetleri yaptığını, davalılar arasında zorunlu dava arkadaşlığı olduğu halde 83.888,63 TL vekâlet ücreti takdirinin hatalı olduğunu belirterek Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasını, İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Dava, kadastro sırasında tescil harici bırakılan tapusuz taşınmazın tescili istemine ilişkindir.
1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Somut olayda; dava konusu (A) harfli 834,10 metrekarelik tapusuz taşınmaz bölümünün ... Mahallesinde 766 sayılı Tapulama Kanunu'na göre yapılan ve 04.07.1969 tarihinde kesinleşen tapulama çalışmalarında anılan Kanun'un 2. maddesine göre tarıma elverişsiz sahipsiz yerler ve aynı nitelikteki yerler olarak tespit harici bırakıldığı, davacının dava dilekçesinde babası ve kendisi yönünden imar-ihya ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayandığı, dava konusu (A) harfli 834,10 metrekare yüz ölçümlü tapusuz taşınmazın 07.08.1985 tarihinde olnaylanan Sille 2. Kısım 1/1000 ölçekli uygulama imar planı kapsamında kaldığı, İlk Derece Mahkemesince davanın esastan reddine karar verilmesi sebebiyle, harçlandırılan 1.459.675 TL dava değeri üzerinden karar tarihi olan 05.07.2022 tarihinde yürürlükte olan 20.11.2021 - 02.09.2021 tarihleri arasındaki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin (AAÜT) 3. kısmına göre kendisini vekille temsil ettiren, ret sebebi ortak olan yasal hasımlar Hazine, Büyükşehir Belediye Başkanlığı ve İlçe Belediye Başkanlığı lehine tek 83.888,63 TL nispi karşı vekâlet ücretine hükmedilmesinde isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmaktadır.
3. Temyizen incelenen karar; tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen sebepler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeple;
Davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı 435,50 TL bakiye temyiz harcının temyiz eden davacıdan alınmasına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
06.10.2025 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.