Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2024/4068 K.2025/4080

1. Hukuk Dairesi         2024/4068 E.  ,  2025/4080 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2024/1779 E., 2024/1857 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Alaca Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2021/121 E., 2024/39 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı, mirasbırakan annesi ...'in maliki olduğu 107 (yeni 1 39... parsel), 365 (yeni 1 02... parsel), 863 (yeni 1 09... parsel), 866 (yeni 1 09... parsel), 910 (yeni 1 10... parsel), 291 (yeni 1 01... parsel), 426 (yeni 1 03... parsel), 11 18... parsel sayılı taşınmazlarını teyzesinin torunu olan davalı ...’e satış suretiyle devrettiğini, murisin okuma-yazma bilmediğini, taşınmazları satması için herhangi bir nedeni olmadığını, ayrıca taşınmazların değerlerinin yüksek olup davalının ekonomik olarak alım gücü bulunmadığını, temliklerin mirasçılardan mal kaçırma amacıyla muvazaalı olarak yapıldığını ileri sürerek tapu kayıtlarının iptali ile miras payı oranında adına tesciline karar verilmesini istemiştir.
II. CEVAP
Davalı; taşınmazları toplam 470.000,00 TL bedelle satın aldığını, kuyumcu ...’da bulunan 104.000,00 euro parasını çekerek ... ve dava dışı mirasçı ... huzurunda murise teslim ettiğini, yapılan satıştan diğer mirasçıların da haberdar olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin tarih ve sayısı yukarıda belirtilen kararı ile; murisin yurt dışından emekli olup ekonomik ve sosyal durumunun iyi düzeyde olduğu, taşınmazlarını satarak gelir elde etmeye ihtiyacının olmadığı, satışı haklı kılan makul ve geçerli bir sebebinin de bulunmadığı, davalı dava konusu taşınmazları 470.000,00 TL karşılığında aldığını beyan etmiş ise de bu iddianın dosya içeriğiyle örtüşmediği, davalının taşınmazlar için 470.000,00 TL ödediğini ispat edemediği, tarla vasfında olan taşınmazların davalının kullanımında olsa da davalının bunun için muris ... ve dava dışı mirasçı ... kira ödediği, murisin, davalı ...’e devretmiş olduğu ev vasfındaki taşınmazı ölene kadar kullandığı, dava konusu taşınmazların devir tarihi itibarıyla toplam değerlerinin 960.576,69 TL olduğu, ancak resmi senette satış bedeli olarak 75.000,00 TL gösterildiği, taşınmazların devir tarihi itibarıyla gerçek değerleri ile resmi senette gösterilen değerleri arasında fahiş farkın olduğu, murisin sahip olduğu taşınmazların büyük bir kısmını davalıya devrettiği, temliklerin mirasçılardan mal kaçırma amacıyla muvazaalı olarak yapıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davalı vekili temyiz dilekçesinde; kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, davacının dava dışı olan murisin diğer mirasçılarının muvafakatini almadığından davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, sadece davacı tanık beyanları esas alınarak hüküm kurulduğunu, davalı tanığı olarak dava dışı mirasçının beyanına itibar edilmemesinin hatalı olduğunu, dava dışı mirasçının yanında satış bedelinin murise ödendiğini, davacı tarafça iddianın ispat edilemediğini, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Dava, muris muvazaası hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Dosya içeriğinden ve toplanan delillerden; 1946 doğumlu mirasbırakan ...’in 16.05.2019 tarihinde öldüğü, geriye mirasçı olarak davacı kızı ... ile dava dışı çocukları ..... ve ...’in kaldıkları, murisin 363 (yeni 1 02... parsel ) sayılı taşınmazdaki ¾ payı ile maliki olduğu 426 (yeni 1 03... parsel), 910 (yeni 1 10... parsel), 1407 ( yeni 1 39... parsel), 365 ( yeni 1 02... parsel), 863 (yeni 1 09... parsel), 866 ( yeni 1 09... parsel), 291 (yeni 1 01... parsel), 11 18... parsel sayılı taşınmazlarını 29.05.2017 tarihinde satış suretiyle davalı ...’e devrettiği anlaşılmaktadır.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının HMK’nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı 34.111,99 TL bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
30.09.2025 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.