Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2024/3934 K.2025/3845

1. Hukuk Dairesi         2024/3934 E.  ,  2025/3845 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2024/44 E., 2024/748 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Cide Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2021/106 E., 2022/472 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... tarafından duruşma istemiyle temyiz edilmiş ise de davalı ... 04.07.2025 tarihli dilekçesi ile duruşma isteğinden vazgeçtiği anlaşılmakla; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı .. Köyü Tüzel Kişiliği temsilcisi dava dilekçesinde; ... köyünde bulunan 2 02... , 28, 32, 33, 56, 57, 59, 61, 62... parsel sayılı taşınmazlar üzerinden geçen, kadimden beri köy yolu olarak kullanılan kısımların kadastro çalışmalarında davalılar adına tapuya tescil edildiğini, yapılan bu tescilin hatalı olduğunu ileri sürerek bu kısımların tapu kaydının iptali ile köy yolu olarak terkinine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı ... cevap dilekçesinde; yola ilişkin daha önce Cide Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/270 Esas sayılı dava dosyasında dava görüldüğünü ve itiraz olunmadan kesinleştiğini, davacının beyanlarının asılsız olduğunu, muhtarın taraflı davrandığını, Mahkeme masraflarını kabul etmediğini beyan etmiştir.
Davalılar ... ve ... cevap dilekçesinde; dava konusu taşınmazların kadastro tespiti üzerinden 10 yıl geçtiğini bu sebeple hak düşürücü süre yönünden davanın reddine karar verilmesini, Cide Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/270 Esas sayılı dava dosyasının kesin hüküm teşkil ettiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dahili davalı ... cevap dilekçesinde; dava konusu taşınmazlar ile alakalı Cide Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/270 Esas sayılı dosyasında kesinleşmiş karar olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; HMK'nın 114. maddesinin 1-i bendi gereğince kesin hüküm nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılardan ..., ...,....., ... tarafından ayrı ayrı istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dosyada bulunan Cide Asliye Hukuk Mahkemesinin 04.10.2017 tarih, 2017/270-2019/222 E-K sayılı dava dosyasında davacı Kuşçu Köyü Tüzel Kişiliği temsilcisi tarafından dava konusu 2 02... , 32, 33, 56, 57, 58, 62... sayılı parsel sayılı taşınmazların bir kısmının yol olduğu iddiasıyla davalılar aleyhine dava açıldığı, Mahkemece davanın kabulüne, çekişmeli taşınmazların teknik bilirkişi tarafından düzenlenen rapor ve ekinde yer alan krokide gösterilen bölümlerinin tapu kayıtlarının iptali ile bu kısımlarının yol olarak terkinine karar verildiği, Mahkemece 27.06.2018 tarihli teknik bilirkişi raporunun 3 nolu krokisinin hükme esas alındığı, kararın istinaf edilmeksizin 14.03.2020 tarihinde kesinleştiği ve dosyaya getirtilen kadastro paftasına göre hükmün 3 nolu krokiye göre infaz edildiği gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davalı ... temyiz dilekçesinde özetle; 2008 yılında yapılan kadastro çalışmaları sırasında 2 02... parselden geçen patika yolun yanlış tespit edildiğini, kadastro paftasında görünen yolun evin üstünden geçtiğini ve kullanılmasının mümkün olmadığını, kadastro tespiti sonrasında 50 yıldır kullanılan yolun tespiti için köy muhtarı tarafından dava açıldığını, muhtar tarafından açılan bu davanın tüm davalıların rızasıyla açıldığını, önceki Mahkemede köye gelen heyetin ve bilirkişilerin 2 numaralı krokide yer alan 2 02... parsele yönlendirildiğini ve Mahkemece yolun buradan tespitine karar verildiğini, ancak verilen bu kararın hatalı olduğunu, bilirkişi raporunda birden fazla kroki olduğu için Mahkemenin hangi krokiye göre karar vereceğini bilemediklerini, davacı köy muhtarının ilk Mahkeme sonucunda yolun yanlış yerden geçtiğini fark etmesi üzerine bu durumu düzeltmek için dava açtığını belirterek Mahkeme kararının kaldırılmasına ve davanın kabulü ile kadimden beri kullanılan yolun 2 02... sayılı parselden geçmesine karar verilmesi gerektiğini belirterek ve re'sen görülecek nedenler ile kararın bozulmasını talep etmiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Dava, tapu kaydının iptali ile yola terk isteğine ilişkindir.
... ili, ... ilçesi, ... köyü çalışma alanında bulunan 2 02... , 33, 62, 61, 27, 28, 32, 33, 56, 57, 58, 62, ve 63 parsel sayılı muhtelif yüz ölçümündeki taşınmazlar kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle şahıslar adına tespit ve tescil edilmiştir. Temyize konu 2 02... parsel sayılı 267, 12... yüz ölçümlü taşınmaz ... adına, 2 02... parsel sayılı 274, 85... yüz ölçümlü taşınmaz ... adına tespit ve tescil edilmiştir.
Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı ... tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davalı ...'nin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan Bölge Adliye Mahkemesi kararının HMK’nın 370. maddesi uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı 187,80 TL bakiye onama harcının temyiz eden davalı ...'den alınmasına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
18.09.2025 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.