Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2024/3783 K.2025/3767

1. Hukuk Dairesi         2024/3783 E.  ,  2025/3767 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2020/249 E., 2024/200 K.
Taraflar arasındaki tapu iptal-tescil ve bedel davasından dolayı Mahkemece, bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonucu davalılar ... ve ... aleyhine açılmış olan davanın reddine, davalı ... yönünden davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı; miras yolu ile intikal eden taşınmazların satışı için uzaktan akrabası olan davalı ...'in yönlendirmesi ile dava dışı 5 85... parseller ile dava konusu 624 parsel sayılı taşınmazın satışı için davalı ... ve dava dışı kişilere ... 1. Noterliğinin 28.06.20 12... yevmiye nolu vekaletnamesini verdiğini, davalı ...'in satıştan evvel 47.500,00 TL avans gönderdiğini, dava konusu 624 parseldeki payının çok düşük bedelle davalı vekil ... tarafından davalı ...'ye satıldığını, ... ...'nin kötüniyetli olduğunu ileri sürerek taşınmazda devredilen payın iptali ile adına tesciline, olmazsa bedelin tahsiline karar verilmesini istemiştir.
II. CEVAP
Davalılar; davacının dava dışı 5 85... parseller ile dava konusu 624 parsel sayılı taşınmazları ... şifahen sattığını, taşınmazlardaki iştirak halindeki mülkiyetin çözümlenmesi ve devrin yapılabilmesi için ... kızı davalı ...'ye vekalet verdiğini, taşınmaz bedellerinin temlikten önce davacıya ödendiğini, iki kere tapu masrafının ödenmemesi için ... taşınmazı üzerine almadan devrettiklerini belirterek davanın reddini savunmuşlardır.
III. MAHKEME KARARI
Mahkemenin 22.12.2015 tarihli ve 2014/181 Esas, 2015/781 Karar sayılı kararı ile; davalı ... yönünden kötüniyetli olduğunun ve vekille el ve iş birliği içerisinde hareket ettiğinin ispatlanamadığı, ... yönünden ise kayıt maliki ve vekil olmadığı gerekçesiyle tapu iptal-tescil isteği ve tazminat taleplerinin reddine, davalı ... yönünden dava konusu taşınmazdaki payın satış tarihi itibariyle belirlenen değerinin ödendiğinin ispat edilmediği, vekilin göstermesi gerekli dikkat ve özeni göstermediği gerekçesiyle tazminat talebinin kabulü ile davalı ...'den tahsiline karar verilmiştir.
IV.BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz isteminde bulunulması üzerine Dairenin 07.10.2019 tarihli ve 2016/12501 Esas, 2019/5066 Karar sayılı kararı ile; " ...Somut olayda; davalı ... tarafından banka yoluyla gönderilen bedelin davacı tarafından satış bedeli avansı olarak kabul edildiği benimsenmek suretiyle hüküm kurulmuş olması kural olarak doğrudur. Ne var ki, davalı ... tarafından davacıya ödenen 47.500,00 TL için başlatılan icra takibi sonrasında açılan itirazın iptali davasının sonucu araştırılmadan karar verilmesi hatalı olmuştur. Hal böyle olunca, davalı ... tarafından davacı aleyhine başlatılan icra takibi ile sonrasında açılan itirazın iptali davasının sonucunun araştırılarak, avans ödemesi olarak belirlenen tutar davacı tarafça davalı ...'e iade edilmiş ise, TBK'nın 508. maddesi uyarınca vekil edilenin hesap verme borcu kapsamında taşınmaz bedelini ödediğini ispat yükü davalı ...'ye düştüğünden, ödenmeyen taşınmaz bedelinin araştırılması, varılacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması doğru değildir" gerekçesi ile bozulmuş, bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalı ...'ın kötüniyetli olduğunun diğer davalılar ile el ve iş birliği içerisinde, muvazaalı ve davacıyı zarara uğratmak amacıyla hareket ettiğinin davacı tarafça ispatlanamadığı, bu nedenle tapu iptali ve tescil talep edilemeyeceği, davalı ...'in tapu kayıt maliki olmadığı gibi davacının vekili de olmadığı, dolayısıyla hem tapu iptali ve tescil, hem de terditli talep olan tazminat davası yönünden taraf sıfatının bulunmadığı gerekçeleri ile adı geçen davalılar yönünden davanın reddine, satış bedelinin vekil olan davalı ... tarafından davacıya ödendiğinin iddia ve ispat edilmediği, vekil olan davalının vekalet verenin haklarını özenle koruması gerektiği, satış değeri ile hissenin gerçek değeri mukayese edildiğinde vekil ... gerekli dikkat ve özeni göstermediği, yapılan işlem ile vekil edenin zarara uğradığı, bu nedenle davacının, vekili olan davalı ...'den, gerekli dikkat ve özeni göstermemesi nedeniyle hissenin satış bedelini talep edebileceği gerekçesiyle davalı ... yönünden davanın kabulü ile 96.153,00 TL tazminatın adı geçen davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesi ile; satış sözleşmesi şekle bağlı bir sözleşme olmakla taraflar arasında geçerli bir satış sözleşmesinin bulunmadığını, davalı vekilin iddia ettiği üzere müvekkili ile davalı ... arasında 329-6 24... parsel sayılı taşınmazların satışına ilişkin herhangi bir sözleşme bulunmadığını, müvekkilinin davalı ...'e güvenerek taşınmazını üçüncü kişilere satması için, onun belirttiği ve ailesinden olan kişiler adına vekaletname çıkarttığını ve ancak vekillerin vekalet görevini kötüye kullanarak müvekkilini zarara uğrattıklarını, vekaletname içeriğine bakıldığında davalının iddia ettiği üzere taşınmazın satışı için kurulmuş herhangi bir şifahi sözleşmeye de dayanılmadığının açık olduğunu, dosya kapsamında dinlenen tanıkların iddialarını doğruladığını, bu hususlarda savcılığa şikayette bulunduklarını, davalı ... tarafından müvekkiline gönderilen 47.500,00 TL'lik bedelin avans ödemesi olduğunu, tüm davalıların el ve işbirliği içerisinde hareket ettiklerini ve tüm davalılar yönünden davanın kabulüne karar verilmesi gerektiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Dava, vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde bedel istemine ilişkindir.
Dosya içeriğinden ve toplanan delillerden; 624 parsel sayılı 32750 metrekare miktarlı tarla vasıflı taşınmazın 1/24 payı davacı ... Fatih Tunçeri adına kayıtlı iken davacıya vekaleten (davacının .. Noterliğinin 28.06.2012 tarihli ve ... yevmiye numaralı vekaletnamesi ile vekil olarak atadığı) davalı ... tarafından 18.04.2013 tarihli satış işlemi ile davalı ...'a devredildiği, aynı resmi senette dava dışı paydaşların da paylarını devrettikleri anlaşılmaktadır.
Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla ve özellikle Yerel Mahkemenin ilk kararının (2014/181 Esas, 2015/781 Karar sayılı) sadece davalı ... tarafından temyiz edildiği, davacının bu karara karşı temyize gelmediği gözetilerek temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davacı vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan kararın ONANMASINA,
Aşağıda yazılı 187,80 TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına,
Dosyanın Gaziosmanpaşa 1. Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine,
Kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,
17.09.2025 tarihinde oy birliği ile karar verildi.