Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2025/3940 K.2025/3738

1. Hukuk Dairesi         2025/3940 E.  ,  2025/3738 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Van Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2024/1709 E., 2025/637 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Yüksekova 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2023/98 E., 2024/233 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; ... ili, ... ilçesi, ... köyünde yapılan kadastro çalışmaları neticesinde 1 24... parsel sayılı taşınmazın Köy Tüzel Kişiliği adına tescil edildiğini, dava konusu taşınmazı atalarından bu yana 80-90 yıldır kullanmış olduklarını ileri sürerek davalı adına yapılan tapu kaydının iptali ile davacılar adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
II. CEVAP
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini savunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; Bölge Adliye Mahkemesinin 06.01.2023 tarihli kararıyla dava şartları arasında bulunan davacının aktif dava ehliyetine sahip olması ve taraf teşkilinin sağlanması, dava konusu taşınmazın toprak tevzi komisyonunca mezarlık olarak tespit edildiği hususu gözetilerek dava konusu taşınmaz ve civarında mezarlık olup olmadığı, dava konusu edilen taşınmazın kamuya ait ve Devletin hükmü ve tasarrufu altında olan yerlerden olup olmadığının araştırılmasına ilişkin kaldırma kararından sonra yapılan yargılama sonucunda, Kadastro Kanunu'nun 14... /1. maddeleri gereğince zilyetlikle kazanım şartlarının davacılar lehine oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulüne, Hakkari ili, Yüksekova ilçesi, . köyü 1 24... parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile davacılar ... ve ... adlarına 1/2'şer hisse ile paylı olarak tapuya kayıt ve tesciline karar vermiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; Toprak Tevzi çalışmaları sonucunda Toprak Tevzi Komisyonunca mezarlık vasfı ile Köy Tüzel Kişiliği adına tespiti yapılmış ise de hudutları itibariyle geniş alanı kapsadığı ve uygulanabilir durumda olmadığı, dosya içinde bulunan hava fotoğrafları, dinlenen mahalli bilirkişi beyanlarından (mahalli bilirkişilerin yaşları gözetilerek) anlaşılacağı üzere 1963 yılına kadar zilyetlikle edinme koşullarının davacı lehine oluştuğu gerekçesiyle, davacının istinaf isteminin 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu (6100 sayılı Kanun’un) 353/(1)-b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde; taşınmazın mezarlık vasfında olmadığının davacılar tarafından ispatlanamadığını, taşınmazın Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğunu öne sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Dava, kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Kadastro sonucunda Hakkari ili, ... ilçesi, ... köyü, 1 24... parsel sayılı 1633,55 metrekare taşınmazın senetsizden "mezarlık" vasfıyla tespitinin yapıldığı, edinme sebebinde 1963 tarihli Toprak Tevzi Komisyonu tarafından 187 parsel ile mezarlık olarak tespit yapıldığı, .... oğlu ... ... işgalinde olduğu belirtilerek ... Köyü Tüzel Kişiliği adına tespit ve 31.10.2007 tarihinde tescil edilmiştir
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı ... vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesinin usul ve kanuna uygun olan kararının ONANMASINA,
492 sayılı Harçlar Kanunu'nun değişik 13. maddesinin "j" bendi gereğince temyiz eden davalı Hazineden harç alınmasına yer olmadığına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
17.09.2025 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.