Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2025/3009 K.2025/3757

1. Hukuk Dairesi         2025/3009 E.  ,  2025/3757 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2015/329 E., 2020/498 K.
Mahkeme kararı davacı ... vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; dava konusu, Antalya ili, ... köyünde bulunan 376 parsel sayılı taşınmazın Hazine adına tespit edildikten sonra komsiyon kararı ile ... adına tespit edildiğini, tespite karşı ... .. Kadastro Mahkemesinde açtığı davaya müdahil olduklarını, Mahkemece yapılan yargılama sonucunda taşınmazın 40.300 metrekaresinin orman olarak tapuya tescil edildiğini, 56.500 metrekarelik kısmının ise vakıf tapusu kapsamında ve orman sınırında kalmadığından ve yine taşınmazda ... .. hakkı bulunmadığından Hazine adına tesciline karar verildiğini, kararın davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 7. Hukuk Dairesince yapılan inceleme sonucunda tapulama komisyonunun kararına taraf olan Hazinenin komisyon kararı aleyhine süresi içerisinde dava açmadığı gerekçesiyle parselin orman tahdidi dışında kalan kısmının komisyon kararı gibi Vakıflar İdaresi adına tesciline karar verilmesi gerektiği yönünde bozma yapıldığını, Mahkemenin bozmaya uyarak vakıf tapusu dışında kalan taşınmaz bölümünün Vakıflar adına tapuya tesciline karar verdiğini, Hazinenin davası yönünden ise görev yönünden red kararı verildiğini açıklayarak çekişmeli 376 parselin orman tahdit hattı ve vakıf tapusu dışında kalan 56.500 metrekarelik kısmının tapu kaydının iptaliyle Hazine adına tesciline karar verilmesini talep etmiş, yargılama sırasında dava konusu taşınmazın devredilmesi nedeniyle HMK'nın 125. madde uyarınca, dava devredene karşı tazminat istemine dönüştürülmüştür.
II. CEVAP
Davalı vekili; ..... köyü 376 parselin tapulama sırasında tamamının Hazine adına tespit edildiğini, Vakıflar idaresince tespite itiraz üzerine tapulama komisyonunca taşınmazın Muratpaşa Vakfı adına tespit ve tescil edildiğini komisyon kararı aleyhine ... .. tarafından açılan davaya Hazinenin asli müdahil olarak kabul edildiğini, Hazinenin süresi içerisinde komisyon kararına itiraz etmediğinden davasının görev yönünden reddine karar verildiğini ve davanın bu nedenle açıldığını, dava sırasında mahallinde keşif yapılıp bilirkişilerin dinlendiğini ancak incelemenin eksik yapıldığını, keşifte sadece mevcut tapu kaydı ve idareleri ile orman idaresi arasında tahkime itiraz davası sonucu istihsal edilen hakem kararının mahallinde uygulandığını, Vakfiye ve kuyucu kadimenin nazara alınmadığını, dava konusu arazinin vakıfname hudutları dahilinde kaldığını, ....Vakfının sahih vakıflardan bulunduğunu bu nedenle önceki keşifler dikkate alınmayarak yeni bir keşif yapılması gerektiğini, yapılacak keşif neticesinde çekişmeli taşınmazın davalı İdareye ait olduğunun sabit olacağını belirterek davanın reddini istemiştir.
III. MAHKEME KARARI, BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin 07.02.2011 tarih ve 1978/1 Esas, 2011/1 Karar sayılı 3533 sayılı Kanun uyarınca verilen hakem kararı ile, davaya bakmakta genel Mahkemelerin görevli olduğu gerekçesi ile görevsizlik kararı verilmiş, karar kesinleştiğinde dosyanın görevli Antalya Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine hükmedilmiştir.
Mahkemenin 11.04.2014 tarih ve 2011/185 Esas, 2014/215 Karar sayılı kararı ile; çekişmeli 396 parsel sayılı taşınmazın 12.03.1993 tarihinde satış suretiyle Antalya Belediyesine geçtiği ve davalı ... Müdürlüğünün mülkiyet hakkının sona erdiği, böylelikle davalı adına kayıtlı taşınmaz kalmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 30.05.2015 tarihli ve 2014/15402 Esas, 2015/2944 Karar sayılı kararıyla, dava tarihinde dava konusu taşınmazın davalı ... adına kayıtlı olması nedeniyle davacıya HMK'nın 125. maddede düzenlenen seçimlik hakkının hatırlatılması gereğine değinilerek karar bozulmuştur.
Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; Antalya Tapulama Hakimliğinin 1970/22 Esas sayılı dosyasının 22.10.1975 tarihinde yapılan keşfinde dinlenen bilirkişilerin dava konusu taşınmazın taşlık, çalılık, Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki tarıma elverişli olmayan, %15-20 meyilli toprak muhafaza karekteri taşıyan, zilyetlik olmayan, insan eli değmeyen makilik, çalılık, kayalık ve taşlık durumda olduğu, belirtme yazısında yazılı olan zeytinlikle alakasının olmadığı tespitinde bulunduğu, davalı İdarenin dava konusu taşınmazda zilyet olmadığı, taşınmazı imar-ihya etmediği, bu nedenle taşınmaz üzerinde tespit öncesi nedenlere dayalı mülkiyet hakkında bulunamayacağı, davacı Maliye Hazinesinin tazminat davasında haklı olduğu gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne, 17.797.500,00 TL'nin 10.05.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.
IV. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde; belirlenen tazminat miktarının eksik olduğunu ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir.
Davalı vekili temyiz dilekçesinde; dosya arasında davacı lehine tazminata hükmedilmesini haklı çıkaracak bir veri bulunmadığını, yaşanan hukuki sürecin davacının kusurundan kaynaklandığını, davalının iyiniyetli olarak mülkiyetinden doğan hakkını kullandığını, eksik inceleme ile karar verildiğini, Muratpaşa Vakıfnamesi kapsamında kalan yerlerin orman tahdidinden çıkarılmasına karar verildiğini, yapılan devir işleminin 775 sayılı Kanun'un uygulanması mecburiyetinden ibaret olduğunu, devir işlemlerinde Maliye Bakanının imzası bulunduğunu, taşınmazın devredildiği bedelin tazminat olarak istenebileceğini, dava konusu taşınmazın davacıya ait olduğunun belirlenmediğini ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Dava; kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil, sonrasında tazminat istemine ilişkindir.
Kadastro sonucu ... köyü çalışma alanında bulunan 376 parsel sayılı 96800 metrekare yüz ölçümündeki taşınmaz Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olması nedeniyle Hazine adına tespit edilmiş, Vakıflar Genel Müdürlüğünün komisyona itirazı üzerine taşınmaz vakıf tapusu kapsamında olduğundan bahisle ... adına tespit edilmiştir. Komisyon kararına karşı ... ... açtığı dava üzerine taşınmazın 40300 metrekarelik bölümünün orman vasfı ile Hazine adına, kalan 56500 metrekarelik bölümünün ise komisyon kararı gibi davalı ... adına tesciline karar verilmiş, kararın kesinleşmesi üzerine 56500 metrekarelik bölüm 396 parsel numarasıyla davalı ... adına hükmen tescil edilmiştir.
Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
V.KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davacı ... vekilinin ve davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,
492 sayılı Harçlar Kanunu'nun değişik 13. maddesinin "j" bendi gereğince temyiz eden davacı Hazineden harç alınmasına yer olmadığına,
14.11.2024 tarih ve 32722 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 07.11.2024 tarihli ve 7531 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 20. maddesi ile 20.02.2008 tarihli ve 5737 sayılı Vakıflar Kanunu'nun 77. maddesinde yapılan değişiklikle ... yargı harçlarından muaf tutulduğundan davalı tarafça yatırılan temyiz harcının istek halinde iadesine,
Dosyanın Antalya 6. Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine,
Kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,
17.09.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.