Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2025/3191 K.2025/3705

1. Hukuk Dairesi         2025/3191 E.  ,  2025/3705 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/2513 E., 2022/2603 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Samsun 3. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2020/83 E., 2022/382 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve önceki geri çevirme kararları ile getirtilen evrakla birlikte Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının dava konusu Samsun ili, ... ilçesi, ... Mahallesinde kain 17 87... parsel C blok 11 nolu bağımsız bölüm niteliğindeki taşınmazını kredi kullanabilmesini temin etmek amacı ve geri alacağı inancıyla dava dışı .... temlik ettiğini, ... taşınmazı teminat göstererek kredi kullandığını ancak ölmesi üzerine taşınmazın mirasçılarına intikâl ettiğini, davacı ve ... arasındaki inançlı işlem gereği taşınmazın davacıya iadesi gerekirken davacının yaşadığı ailevi sorunlar nedeniyle davacının isteği ve mirasçılarla düzenlediği protokol gereği taşınmazın yine davacıya iade edilmek üzere davacı ve davalının annesi ... .... devredildiğini, tarafların annesinin de ölümü üzerine taşınmazın davacı ve davalı adına yarı yarıya intikâl ettiğini, taşınmazın tamamı davacıya ait olduğu halde davalının ortaklığın giderilmesi davası açtığını ileri sürerek taşınmazın tapu kaydında davalı adına olan 1/2 payın iptali ile davacı adına tescilini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın zamanaşımına uğradığını, davacı, taşınmazı öncesinde inançlı işlem ile dava dışı .... devretmiş olsa da ... kullandığı kredi borcunun ödenmemesi nedeniyle ipotek alacaklısı banka tarafından başlatılan icra takibine konu borcun makbuz karşılığında davalı tarafından banka vekiline ödendiğini, davalının yarı hisse bedeline mahsuben 50.000 TL'yi de davacıya elden ödediğini, ipotek fekki sonrası taşınmazı tek mirasçısı olmaları sebebiyle anneleri adına tescil ettirdiklerini, annelerinin ölümü üzerine de tarafların bizzat tapuda intikal işlemiyle 1/2'şer paylarını aldıklarını, geçen 5 yıl içinde davacının itirazı olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davacının taşınmazı ilk devrettiği ... kullandığı kredi sözleşmesi, ipotek evrakı, fek kayıtları ve davacı ile ... mirasçıları arasındaki 05.05.2020 tarihli "Protokol" başlıklı belgenin yazılı delil başlangıcı kabul edildiği, davacı tanıklarınca kredi borcunun ..., mirasçıları veya davacı tarafından ödendiği beyan edilse de, dava dışı ... dava konusu taşınmaz üzerine ipotek tesisi karşılığında .... kullandığı, 33.023,24 TL bakiye ipotek borcunun davalı ... tarafından makbuza istinaden banka vekiline ödendiği, kredi ödemelerindeki aksamalar nedeniyle davacının, kardeşi davalı ile anlaşarak ipotek bedeli ve davacıya verilecek 50.000,00 TL karşılığında taşınmazın 1/2 payının davalıya verilmesi hususunda anlaştıkları, devrin tarafların anneleri ... adına yapıldığı, ...'nin ölümü üzerine 1/2'şer payla taraflar adına tescil edildiği, yemin deliline de dayanmayan davacının davasını ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine, tarife uyarınca hesaplanan 18.040,25 TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin ilâm başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; İlk Derece Mahkemesinin dosyadaki delillerle çelişmeyen tespit ve değerlendirmesinde ve uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kurallarında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde; ipotek borcunu davalının değil davacının ödediğini, ancak tahsilat makbuzunda aile büyüğü olarak görüşmeye katılan davalının imzasının olduğunu, davalının bankaya veya davacıya ödeme yapmadığını, savunmanın usulünce ispatlanamadığını, davalının eşi ve kızı olan davalı tanıklarının beyanlarının gerçeğe aykırı olduğunu, davacı aleyhine fazladan yargılama gideri ve vekâlet ücretine hükmedildiğini belirterek Bölge Adliye Mahkemesi kararının ortadan kaldırılmasını, İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Dava; inançlı işlem hukuki sebebine dayalı tapu iptali ve tescil, olmazsa bedel istemine ilişkindir.
1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Somut olayda; Samsun ili, ... ilçesi, .... Mahallesi 17 87... parsel sayılı taşınmazda mesken niteliğindeki C blok 11 nolu bağımsız bölümün davacı tarafından 20.08.2008 tarihinde dava dışı ... ... 46.500,00 TL bedelle satıldığı, alıcı .... kullandığı 60.000,00 TL bedelli krediye teminat olarak 21.08.2009 tarihinde taşınmaz üzerinde ... lehine 86.539,25 TL bedelli ipotek tesis edildiği, malik ... 02.02.2010 tarihinde ölümü üzerine taşınmazın 28.03.2013 tarihinde mirasçılarına intikal ettiği, ipotek alacaklısı banka tarafından 29.617,82 TL bakiye kredi alacağının tahsili amacıyla borçlu ... mirasçıları hakkında Samsun 8. İcra Müdürlüğünün 2013/2379 sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığı, dosya kapsamındaki 25.03.2013 tarihli "Tahsilat Alındı Belgesi" başlıklı belgeye istinaden icra dosyasının bakiye 33.023,24 TL borcunun davalı ... tarafından haricen alacaklı banka vekiline ödendiği, malik ... mirasçılarınca taşınmazın tarafların annesi ... .... 84.000 TL bedelle 28.03.2013 tarihinde satıldığı, 22.04.2013 tarihinde taşınmaz üzerindeki ipoteğin fek edildiği, tarafların annesi malik ... ... 04.10.2015 tarihinde ölümü üzerine davacı ve davalının bizzat katıldığı 17.11.2017 tarihli intikâl işlemiyle taşınmazın 1/2'şer paylarla taraflara intikâl ettiği, davanın ispatlanamadığı gerekçesiyle reddine karar verilerek İlk Derece Mahkemesince isabetli olarak karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT'nin 13/1-2. maddeleri uyarınca taşınmazın davalı adına kayıtlı 1/2 payının dava tarihindeki keşfen saptanan değeri üzerinden hesaplanan ve harçlandırılan 148.318,46 TL üzerinden Tarife'nin 3. kısmına göre davalı lehine 18.040,25 TL vekâlet ücretine hükmedildiği anlaşılmaktadır.
3. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeple;
Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı 534,70 TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
15.09.2025 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.