Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2024/3318 K.2025/3401

1. Hukuk Dairesi         2024/3318 E.  ,  2025/3401 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2024/132 E., 2024/430 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili; Şanlıurfa ili, ... ilçesi, ... Mahallesinde bulunan 154 ada 2 parselin (toplulaştırma öncesi 104 parsel) yıllardan beri davacıya ait olduğu, davacının burada arpa, buğday ve mercimek ekerek 40 yılı aşkın süredir tarımsal faaliyette bulunduğunu, taşınmazda hali hazırda 15 yaşlarında Antep fıstığı ağacının olduğunu, yapılan toplulaştırma çalışmalarında bu yerin Hazine adına tescil edildiğini, taşınmazın gerçekte Hazineye ait olmadığını, davacının 40 yılı aşkın süreden beri bu yeri nizasız ve fasılasız fıstıklık, tarım arazisi olarak kullandığı, Hazine adına yapılan tescilin yolsuz tescil olduğunu ileri sürerek 154 ada 2 parselin ( toplulaştırma işlemi öncesi 104 parsel) Hazine adına kayıtlı 6568,21 m2'lik kısmının tapu kaydının iptali ile davacı adına tescilini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı Hazine vekili, davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin tarih ve sayısı yukarıda belirtilen kararı ile; davacının toplulaştırma işleminin iptaline ilişkin talebinin idari yargının görev alanına girdiği gerekçesiyle davanın usulden reddine karar vermiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesi kararının davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin tarih ve sayısı yukarıda belirtilen kararı ile; öncesinde davacı tarafa ait 104 parselde yapılan toplulaştırma işlemi ile oluşan 154 ada 2 parselin 6568,21 m2'lik kısmının tapu kaydının iptali ile davacı adına tescili talebiyle dava açıldığı, dava konusu toplulaştırma parseline ilişkin sicil kaydının illetini teşkil eden idari tasarufun varlığını koruduğu ve devam ettirdiği, davanın, yapılan toplulaştırma işleminin iptaline yönelik olduğu, yargı yolu nedeniyle reddine dair kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu gerekçesi ile davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, davanın toplulaştırma ile Hazine adına kayıtlı olan tapunun iptali ve davacı adına tescilinden ibaret olduğunu, amacın toplulaştırma işleminin iptali olmayıp Hazine adına kayıtlı taşınmazın iptali ve davacı adına tescili olduğunu, davacının 40 yıldır zilyet olduğu alan içerisinde yer alan ve fiilen kullanılan kısmın Hazine adına tescil edildiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Dava, tapu iptal - tescil istemine ilişkindir.
Dosya içeriği ve toplanan delillerden; Şanlıurfa ili, ... ilçesi, ... Mahallesinde bulunan eski 104 parselin davacı adına kayıtlı iken toplulaştırma işlemi sonucu 125 ada 6 ve 7 parsellere gittiği, 23.12.2021 tarihinde davacı adına tescil edildiği, eski 104 parselin bulunduğu kısmın da 154 ada 2 parsel olarak Hazine adına tescil edildiği anlaşılmaktadır.
Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı 187,80 TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
30.06.2025 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.