Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2024/3563 K.2025/3408

1. Hukuk Dairesi         2024/3563 E.  ,  2025/3408 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/2865 E., 2024/719 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı; mirasbırakan annesi...’in uzun süredir şizofreni hastası olup fiil ehliyetinin bulunmadığını, mirasbırakanın dava konusu 1205 ada 45 parsel sayılı taşınmazını kızı olan davalıya bağış suretiyle devrettiğini, ancak ehliyetsizlik nedeniyle işlemin geçersiz olduğunu ileri sürerek tapu kaydının iptali ile tüm mirasçılar adına payları oranında tescilini istemiştir.
Davacı vekili, davalının kabul beyanının irade fesadı nedeniyle geçersiz olduğu iddiasına karşı; kabulün tehdit ve korku altında alındığı iddiasının doğru olmadığını, davalının kendi isteği ve iradesi ile davayı kabul ettiğini, kabul beyanından sonra davalıyla birlikte mirasbırakan annelerinin mevlüdünü birlikte yaptıklarını, birlikte doğum günü yapıp misafirliğe gittiklerini, bunu ispatlayan fotoğraf ve tanıkların bulunduğunu, gerçekten ölümle tehdit edilen birinin bu şekilde davranmayacağını belirterek kabul beyanından irade fesadı nedeniyle dönme talebinin reddini istemiştir.
Dava dışı mirasçı ..., açılan davaya muvafakat ettiğini ve davanın kabulünü istediğini bildirmiş, Mahkemece anılan mirasçı davalı sıfatıyla davaya eklenmiştir.
II. CEVAP
Davalı ... 11.07.2019 tarihli dilekçesiyle açılan davayı kabul ettiğini bildirmiş; daha sonra davalı ... vekili 24.11.2019 tarihli dilekçesiyle davacı ve eşinin davalıyı ölümle tehdit etmesi üzerine davalının davayı kabul ettiğini bildirdiğini, kabulün irade fesadı nedeniyle geçersiz olduğunu, mirasbırakanın ehliyetsiz olduğu iddiasının doğru olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalının 11.07.2019 tarihli dilekçesiyle davayı kabul ettiğini bildirip daha sonra kabul beyanının tehdit ve korku altında alındığı iddiasıyla geçerli olmadığını iddia ettiği, ancak davalının kabul beyanından sonra davacıyla doğum günü, mevlüt gibi etkinliklerde bir arada çekilmiş samimi fotoğraflarının bulunduğu, davacı tanık beyanlarının da bunu doğruladığı, kabul beyanının tehdit ve korku altında verildiği iddiasının davalı tarafından kanıtlanamadığı, davalının 11.07.2019 tarihli kabul beyanının geçerli olduğu gerekçesiyle kabul nedeniyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; İlk derece Mahkemesince kabul beyanının tehdit ile verildiği hususunun ispatlanamadığı gözetilerek kabul nedeniyle davanın kabulüne karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, İlk Derece Mahkemesince davacı tarafından sunulan fotoğrafların delil olarak kabul edildiğni ancak bu fotoğrafların nerede ve ne zaman çekildiği anlaşılabilen fotoğraflar olmadığını, fotoğrafların delil kabul edilmesinin hukuka aykırı olduğunu, davalının annesinin mevlüdüne katılmış olmasından daha doğal bir durum olmayacağını, tehdit altında kabul beyanı verip korkuyu atlatınca da Mahkemeye gelerek bu beyanının geçersizliği yönünde dilekçesini verdiğini, davacı tanıklarının tehdit olayına vakıf olmadığını, davalı tanıklarının ise tehditin var olduğunu beyan ettiklerini, korku ve tehdit altında yapılan kabul beyanının geçersiz olduğunu, Mahkemece hatalı değerlendirme yapıldığını belirterek kararın bozulmasını istemiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Dava, ehliyetsizlik hukuki nedenine dayalı tapu iptali-tescil isteğine ilişkindir.
Dosya içeriğinden ve toplanan delillerden; 1950 doğumlu mirasbırakan...'in 28.05.2018 tarihinde ölümü ile geride mirasçı olarak davacı kızı ..., davalı kızı ... ve davaya muvafakat veren oğlu...'nin kaldıkları, mirasbırakanın dava konusu 1205 ada 45 parsel sayılı taşınmazını 28.08.2013 tarihinde davalıya bağış suretiyle temlik ettiği anlaşılmaktadır.
Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup özellikle 6100 sayılı HMK'nın 308/1. maddesi gereğince davalının davacının tapu iptali-tescil isteğine ilişkin talep sonucunu kabul ettiği gözetilerek, davalı ... vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeple;
Davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı 41.908,20
TL bakiye onama harcının temyiz eden davalı ...'den alınmasına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
30.06.2025 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.