Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2024/3423 K.2025/3415

1. Hukuk Dairesi         2024/3423 E.  ,  2025/3415 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/1141 E., 2024/1038 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Adalar Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2017/174 E., 2022/45 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili ve katılma yoluyla ... müdahiller vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili; dava konusu 120 ada 1 ve 121 ada 1 parsel sayılı taşınmazların mirasbırakanı...'ın firari eşhastan sayılması nedeniyle ... adına tescil edildiğini, ancak mirasbırakanın kayıp olmadığını, ölümü ile geride mirasçılarının kaldığını, davalı adına tescilin yolsuz olduğunu, mirasbırakanın diğer mirasçıları dava dışı Krikor ve ... tarafından dava konusu taşınmazlar hakkında ... İdaresi aleyhine açılan Adalar Asliye Hukuk Mahkemesinin 2004/79 Esas sayılı dosyasında verilen kabul kararının Yargıtay tarafından davanın pay oranında açılamayacağı, tüm mirasçıların birlikte hareket etmesi gerektiğinden bahisle bozulduğu, anılan bu dava ile dava konusu taşınmazdan haberdar olduğunu ileri sürerek tapu kayıtlarının iptali ile miras payı oranında adına tescilini istemiştir.
Asli müdahiller vekili; dava konusu 120 ada 1 ve 121 ada 1 parsel sayılı taşınmazların asıl maliki olan...'ın mirasçıları olduklarını ileri sürerek tapu kayıtlarının iptali ile miras payları oranında adlarına tescilini istemişlerdir.
II. CEVAP
Davalı ... İdaresi vekili, davanın hak düşürücü süre içerisinde açılmadığını, davacının kendi hissesi için dava açtığından davanın öncelikle bu nedenle reddi gerektiğini, davacının iddiasını ispatlaması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen karar ile; dava konusu 120 ada 1 ve 121 ada 1 parsel sayılı taşınmazlarda...'ın payı firari eşhastan sayılması nedeniyle ... adına tescil edilmişse de ... gaip ve firari eşhastan olmadığı, 01.05.1929 tarihinde vefat ettiği ve geride mirasçı olarak davacı ... ve asli müdahiller ... ve ...'nün kaldığı, davanın ispatlandığı gerekçesiyle davacı ve asli müdahillerin davasının kabulüne karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin kararına karşı süresi içinde davalı ... İdaresi vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, davacı vekilinin davalı İdare adına oluşan tescilin yolsuz olduğunu iddia ederek miras payı oranında dava açmış ise de mirasbırakan...’ın geride mirasçı olarak davacı ... ile ... ve ...'yü bıraktığı, mirasbırakanın ölüm tarihi itibarıyla terekesinin elbirliği mülkiyetine tabi olduğu, davacının mirasbırakan adına olan taşınmaz hakkında üçüncü kişiye karşı yolsuz tescil iddiasıyla miras payı oranında dava açamayacağı, mirasçılar Krikor ve ... tarafından asli müdahale talebinde bulunmuşsa da, asli müdahillerin de kendi miras paylarına yönelik tapu iptal-tescil isteğinde bulunamayacakları gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile hüküm ortadan kaldırılarak davacı ve asli müdahillerin davasının reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, davayı mirasçı ...'in açtığını, diğer mirasçılar Krikor ve ...'in öncesinde açtığı dava ile eldeki davanın birleştirilmesini istedikleri halde Mahkemece diğer mirasçıların asli müdahale taleplerinin kabulüne karar verilerek davaya dahil edildiklerini, sonuç olarak tüm mirasçıların davada yer aldıklarını, zorunlu dava arkadaşlığının gereğinin yerine getirildiğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir.
Asli müdahiller vekili katılma yoluyla temyiz dilekçesinde özetle; mirasbırakanları ... gaip olmadığının ve kendilerinin mirasçısı olduklarının ispatlandığını, eldeki davada mirasbırakanın tüm mirasçılarının yer aldığını ve birlikte hareket ettiklerini, usuli eksikliğin bulunmadığını belirterek kararın bozulmasını istemiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Dava ve asli müdahillerin davası, yolsuz tescil hukuki nedenine dayalı üçüncü kişiye karşı miras payı oranında açılan tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
Dosya içeriğinden ve toplanan delillerden; ... Vakfından olan dava konusu 120 ada 1 ve 121 ada 1 parsel sayılı taşınmazların bir kısım payının kadastro sırasında... adına tespit edildiği, ... Genel Müdürlüğünün kadastro tespitine itirazı üzerine 26.01.1942 tarihli Komisyon kararıyla...'ın firari eşhastan olduğu gerekçesiyle davalı ... adına tescil edildiği anlaşılmaktadır.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
Asli müdahiller vekilinin temyiz taleplerine gelince; asli müdahiller vekili davacı vekilinin temyiz dilekçesine karşı cevap dilekçesinde katılma yoluyla temyiz isteminde bulunmuşsa da, davacı ve asli müdahillerin birbirleri aleyhine temyiz taleplerinin bulunmadığı, bir başka ifade ile birbirlerine göre "karşı taraf" konumunda bulunmadıkları, asli müdahillerin davacı vekilinin temyize cevap ve dolayısıyla katılma yoluyla temyiz hakları bulunmadığı anlaşıldığından asli müdahiller vekilinin katılma yoluyla temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Asli müdahiller vekilinin katılma yoluyla temyiz dilekçelerinin REDDİNE, istek halinde peşin alınan temyiz harcının iadesine,
Davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı 187,80 TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
30.06.2025 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.