Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2023/3391 K.2023/6812

1. Hukuk Dairesi         2023/3391 E.  ,  2023/6812 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/147 E., 2023/132 K.
DAVA TARİHİ : 05.03.2021
HÜKÜM/KARAR : Ret / Esastan Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ: ...Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2021/120 E., 2021/540 K.
Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın davalılardan ... yönünden hak düşürücü süreden, diğer davalı ...'in yönünden husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Kararın davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I .DAVA
Davacı vekili; Muş ili, ...İlçesi, ... Beldesi,... Mahallesi’nde kain eski 144 parsel, yeni 147 nolu parselin ailevi sebeplerle davalı ...'in tasarrufunda olduğunu, taşınmazın davalı ...'ın babası olan diğer davalı ... adına kayıtlı olduğu ancak davalı ...'ın davaya konu taşınmazı babasından kendisine geçtiğini iddia ederek adına tescil ettirdiğini, bu tescilin yolsuz olduğunu, taşınmaza davacıların uzun yıllardır zilyet olduğunu ileri sürerek çekişmeli taşınmazın tapu kaydının iptaliyle davacılar adına tescilini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalılar; davanın reddini savunmuşlardır.
III. İLK DERECE MAHKEME KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; çekişmeli taşınmazın kadastro tespitinin kesinleşme tarihinin 06.11.1979 tarihi olduğu, davanın 2021 tarihinde açıldığı, Kadastro Kanunu'nun 12/3 üncü maddesinde belirtilen 10 yıllık hak düşürücü sürenin geçtiği, davalılardan ... yönünden hak düşürücü süre sebebiyle, diğer davalı ... yönünden ise dava konusu taşınmazın maliki olmadığı gerekçesiyle husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Nedenleri
Davacılar vekili; davanın yolsuz tescile ilişkin olduğunu, bu davalarda zamanaşımından bahsetmenin mümkün olmadığını, kararın hukuki olmadığını belirterek kaldırılmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davanın kadastro öncesi sebeplere dayalı tapu iptal ve tescil davası olduğu, dava konusu taşınmazın tapu kaydının 06.11.1979 tarihinde davalı ... adına tescil edildiği, davalı ...'in taşınmazla bir ilgisinin bulunmadığı, kararın usul ve esas yönünden yasaya aykırı olmadığı gerekçesiyle davacılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz başvurusunda bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; Bölge Adliye Mahkemesi kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek istinaf dilekçelerindeki taleplerini tekrar ile kararın hükmen bozulmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 114 üncü ve 115 inci maddeleri, 3402 sayılı Kadastro Kanunu′nun 12/3 üncü maddesi.
3. Değerlendirme
1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacılar vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davacılar vekilinin temyiz itirazının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden taraftan alınmasına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
27.11.2023 tarihinde kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.