Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2025/2884 K.2025/3293

1. Hukuk Dairesi         2025/2884 E.  ,  2025/3293 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2024/3306 E., 2024/3393 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacılar vekili; 304 ada 7 parsel ve 305 ada 9 parsel sayılı taşınmazların kadastro çalışmalarında kök muris ... ... adına yapılan tespite itiraz edilmesi üzerine Çarşamba Kadastro Mahkemesinin 2012/12 Esas, 2013/27 Karar sayılı kararı ile davanın reddi ile taşınmazların ... ... mirasçıları adına tesciline karar verildiğini, muris ... ...’ın ise ... mirasçısı olmasına rağmen adına tescile karar verilmediğini, nüfus kaydında gerekli düzeltmelerin yapıldığını, mirasçı Şitayet’in payını diğer mirasçı ...’ye tapu dışı devretmesine ilişkin açılan dava neticesinde payının ... ... mirasçıları adına tesciline karar verildiğini ileri sürerek tapu kaydının iptali ile miras payları oranında adlarına tesciline karar verilmesini istemiştir.
II. CEVAP
Davalılar; ön inceleme duruşması öncesinde davayı kabul ettiklerini, dava açılmasına sebebiyet vermediklerinden aleyhlerine dava gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiğini belirtmişlerdir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davanın kabul nedeniyle kabulüne karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı davalılar ..., ..., ... ile davalılar ..., ... ve ... vekili Av. ... ve ...vekili Av. ... tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, davalı ... vekilinin eksik harcı süresinde ikmal etmediği gerekçesiyle İlk Derece Mahkemesince 30.05.2024 tarihli ek karar ile istinaf başvurusunda bulunmamış sayılmasına karar verildiği; davalılar ... ve ... vekilinin 31.10.2024 tarihli dilekçe ile istinaf isteğinden vazgeçtiği, İlk Derece Mahkemesinin 05.11.2024 tarihli ek kararı ile davalılar vekilinin istinaf dilekçesinin reddine karar verildiği; Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; kabul kararının doğru olduğu vekalet ücreti ve yargılama giderinin düzeltilmesi gerektiği gerekçesiyle 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/(1).b.2 maddesi gereğince davalılardan ..., ..., ..., ...’un istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın kabul nedeniyle kabulü ile harç, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılardan tapudaki payları oranında alınması suretiyle düzeltilmesine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davalı ... temyiz dilekçesinde; yargılama giderlerinden sorumlu tutulmamak kaydıyla kabul ettiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Dava, kadastro öncesi nedene dayalı (ketmi verese) tapu iptali ve tescil istemine ilişkin olup uyuşmazlık, davanın kabulü halinde hükmedilecek harç, yargılama gideri ve vekalet ücretine ilişkindir.
Dosya içeriğinden; dava konusu 304 ada 7 ve 9 parsel sayılı taşınmazların davalılar adına kayıtlı olduğu, davalıların tamamının 08.02.2024 tarihli ön inceleme duruşmasından önce davayı kabul ettiklerine ilişkin dilekçe sundukları, davalı ...’un 04.01.2023 tarihli dilekçe ile davacıların muris ... mirasçıları olduklarını, nüfus kaydının düzeltilmesine ilişkin davada aynı şekilde beyanda bulunduğunu, davacıların şimdiye kadar işlemleri takip etmeyip ihmal ettiklerini, dava açılmasına sebep olmadığını belirterek kabul beyanı uyarınca karar verilmesini, kusuru bulunmadığından aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücreti hükmedilmemesini talep ettiği anlaşılmaktadır.
Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davalı ...’un yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA,
Alınması gereken harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
25.06.2025 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.