Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2024/3313 K.2025/3142

1. Hukuk Dairesi         2024/3313 E.  ,  2025/3142 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2024/808 E., 2024/984 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Edirne 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2022/32 E., 2024/34 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; muris annesi ...'ın Edirne ili, Havsa ilçesi, ... köyündeki 2766 parsel sayılı taşınmazını satış suretiyle, ... köyündeki 1216 parsel sayılı taşınmazını da ölünceye kadar bakma sözleşmesiyle davalılar murisi olan oğlu...'ye temlik ettiğini, ancak murisin bu akitler sırasında fiil ehliyetini haiz olmadığını ileri sürerek dava konusu taşınmazlarda davalılar adına tapu kaydının iptalini, muris ... iadesi ile mirasçıları adına tescilini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalılar vekili cevap dilekçesinde; davacının aynı temlik ve taşınmazlar hakkında muris muvazaası hukuki nedenine dayalı olarak açtığı tapu iptali ve tescil davasının reddedilerek kesinleştiğini, dava konusu temlik tarihlerinde muris ...'in akıl sağlığının yerinde olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin ilâm başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; Adli Tıp Kurumunun raporuna istinaden murisin dava konusu işlem tarihlerinde fiil ehliyetini haiz olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
IV.İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf isteminde bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin ilâm başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; Adli Tıp Kurumu 4. İhtisas Kurulunun raporuna istinaden murisin dava konusu işlem tarihlerinde fiil ehliyetini haiz olduğu gerekçesiyle başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
V.TEMYİZ
A.Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde; Adli Tıp Kurumu raporunun hatalı olduğunu belirterek Bölge Adliye Mahkemesinin kararının kaldırılmasını ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Dava, ehliyetsizlik hukuksal nedenine dayalı terekeye iade istemli tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
3.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeple;
Davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı 187,80 TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
19.06.2025 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.