Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2025/2137 K.2025/3208

1. Hukuk Dairesi         2025/2137 E.  ,  2025/3208 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/1602 E., 2023/1754 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Foça Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2020/17 E., 2021/76 K.
Taraflar arasında görülen hile ve inançlı işlem hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, olmazsa bedel davasında İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.
Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararının davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; Dairenin 09.12.2024 tarih ve 2023/4838 Esas, 2024/6717 Karar sayılı kararıyla Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar verilmiştir.
Davacı vekili maddi hata düzeltilmesi talepli dilekçesinde özetle; Dairenin 09.12.2024 tarih 2023/4838 Esas, 2024/6717 Karar sayılı ilamında maddi hatalar bulunduğundan tashihi gerektiğini, kararın değerlendirme ve gerekçe kısmında bahsedilen "Dava, hile ve inançlı işlem hukuki nedenlerine dayalı tapu iptali ve tescil, olmazsa bedel istemine ilişkindir. "hususundaki "inançlı işlem" ibaresinin maddi hata oluşturduğunu, dosya içerisinde bulunan dava dışı ...'ün kurmuş olduğu şirket adına müvekkiline verilen noterlikçe düzenlenen vekaletnamenin varlığı ve müvekkilinin devrini gerçekleştirdiği dava konusu taşınmaz üzerine kredi çekileceği dile getirilerek müvekkil tarafından kredi ödemelerinin sağlanması açısından banka yoluyla yapılan ödemelere ait dekontların varlığının inançlı işlemin yazılı ispatı açısından yazılı delil başlangıcı sayılması gerektiği, dava dosyasına sundukları belgeler dikkate alınmayarak delil başlangıcı sayılmamasının müvekkilinin hakkını ihlal etmekle kalmayıp zarara uğrattığını, taraflar arasında gerçekleştirilen mektup, banka dekontu, yazışmalar gibi birtakım belgeler var ise bunların yazılı delil başlangıcı sayılacağı ve iddianın her türlü delille kanıtlanmasının olanaklı hale geleceğini, müvekkili ile dava dışı ... arasında yapılan yazılı bir sözleşme olmamasının işlemin muvazaalı olarak yapıldığını bertaraf ettiği anlamına gelmesinin hukuka aykırı olduğunu, müvekkil ile ... arasında yapılan para alışverişini ispatlayan banka dekontları, dava dışı ...'ün müvekkiline çıkarmış olduğu vekaletnamenin birer delil başlangıcı sayılması gerektiğini, inançlı işlemin varlığının tanık anlatımı ile desteklenerek ispatlandığını belirterek hükmün tashihini talep etmiştir.
12.01.2011 tarihli ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) "Hükmün tashihi" kenar başlıklı 304. maddesinin birinci fıkrasının ilgili bölümü "(1) Hükümdeki yazı ve hesap hataları ile diğer benzeri açık hatalar, mahkemece re'sen veya taraflardan birinin talebi üzerine düzeltilebilir. ... " hükmünü içermektedir.
Dairemizce temyiz incelemesi sonucunda verilen kararda tashihi gerektiren bir husus bulunmadığı, maddi hata saptanmadığı gibi maddi hataya dayandığı ileri sürülen hususun hukuki değerlendirmeye ilişkin olduğu dikkate alındığında davacı vekilinin dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.
KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davacı vekilinin maddi hatanın düzeltilmesi talepli dilekçesinin REDDİNE,
Dosyanın Foça Asliye Hukuk Mahkemesine, kararın bir örneğinin İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesine gönderilmesine,
19.06.2025 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.